Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13233/13 (ключевые темы: банковские карты - списание денежных средств - банкомат - распоряжение клиента - платежная система)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13233/13

Судья: Васильев А.В. Дело N11-13233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Успенского АВ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Успенского АВ к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Успенский А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере * руб. * коп., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * руб. * коп., признании недействительным долга в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 16 на 17 декабря 2011 г. в результате совершенного на него нападения истец был вынужден сообщить посторонним лицам место нахождения его банковской карты по счету, открытому в банке ответчика, а также ПИН-код к ней, после чего этой же ночью со счета истца были сняты денежные средства в размере * руб. 19 декабря 2011 г. истец получил от ответчика выписку по счету, из которой выяснил, что * руб. находятся у него на счете и не были сняты, однако выдать ему эти деньги сотрудники банка отказались, пояснив, что данная сумма заблокирована. В этот же день истец подал ответчику заявление о несогласии на проведение операции по списанию денежных средств со своего счета. Однако, несмотря на данное заявление, 20 декабря 2011г. денежные средства в размере * руб. были списаны со счета истца, также была списана комиссия за данную операцию в размере * руб., в результате чего из-за недостаточности денежных средств на счете истца у него образовалась задолженность перед банком в размере * руб. * коп. 14 января 2012г. истец вручил ответчику письменные претензии, 18 февраля 2012г. он получил письменный отказ ответчика в удовлетворении всех требований. Отказ мотивирован тем, что ответственность за все операции, совершенные по карте до момента извещения банка о её утере, несет истец. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в * руб.

Истец Успенский А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - Яковлев А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что действия банка полностью соответствовали законодательству и нормативным актам Центрального банка. Кроме того, банк не может нести ответственность за действия третьих лиц в результате передачи истцом ПИН-кода от своей карты.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Успенским А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда первой инстанции о правомерности отказа в выдаче истцу денежных средств 19 декабря 2011г., о достижении соглашения между истцом и ответчиком, определяющего порядок пользования банковской картой. Ответчиком не было представлено доказательств о соблюдении им требований Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю информации о правилах оказания своих услуг. Кроме того, указывается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что ПИН-код от своей банковской карты был передан истцом третьим лицам в результате разбойного нападения на него, что не должно рассматриваться как неправомерные действия истца. Также, по мнению истца, судом при разрешении данного спора было необоснованно применено законодательство, регулирующее правоотношения в сфере банковской деятельности, тогда как применению подлежало законодательство по защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Успенского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - Яковлева А.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2004 г. истцом по его заявлению от 19 марта 2004 г. была получена банковская карта, последние четыре цифры *, к текущему счету N*, открытому на имя истца в ЗАО "Райффайзенбанк". Вместе с банковской картой истец получил информацию о ПИН-коде. 17 декабря 2011 г. по телефонному звонку истца, Банк заблокировал карту истца. 19 декабря 2011 г. истец обратился в Банк с заявлением о несогласии с операциями по карте, просил возвратить ему списанные денежные средства в размере * руб. Ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления, указав, что денежные средства в размере * руб. были зарезервированы, так как в ночь с 16 на 17 декабря 2011 г. в банкомате стороннего банка получены по карте истца с использованием ПИН-кода денежные средства в размере * руб. (11 операций по * руб.).

Положения статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ Банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 849 Гражданского кодекса РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании пунктов 1.54, 6.1.3, 6.1.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" Банк обязуется предоставить клиенту в пользование карту и ПИН-код, используемый для идентификации клиента. При снятии наличных денежных средств через банкомат введение ПИН-кода признается Банком аналогом собственноручной подписи клиента. Списание средств со счета в результате использования карты в платежной системе и в устройствах Банка осуществляется на основании электронных данных, поступающих из платежной системы и из устройств Банка. Указанные электронные данные признаются Банком и клиентом распоряжениями денежными средствами на счетах клиента, данными уполномоченным на это лицом.

Исходя из приведенных норм права, проведенные операции по списанию денежных средств на сумму * руб. в ночь с 16 на 17 декабря 2011 г. в банкомате стороннего банка с использование банковской карты истца и ПИН-кода, который является методом проверки держателя карты, обоснованно признаны судом первой инстанции как распоряжение уполномоченного лица на снятие денежных средств со счета истца, поэтому у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении данных операций и списания со счета истца денежных средств в размере * руб., а также для удовлетворения заявления истца по возврату списанных денежных средств в размере * руб.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку операции совершены в банкоматах стороннего банка с вводом ПИН-кода, в соответствии с пунктом 6.6.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", на истца возлагается бремя ответственности за все операции, совершенные с использованием его банковской карты и ПИН-кода.

Факт передачи банковской карты и сообщение ПИН-кода третьим лицам К и Б, которые совершили действия по списанию со счета денежных средств, истцом не оспаривается. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы истца о противоправном изъятии у него банковской карты и сведений о ПИН-коде не являются основанием для возложения бремени негативных последствий на Банк и признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца.

Более того, вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 г. по уголовному делу N1-*/12 с К и Б в пользу Успенского А.В. взысканы незаконно списанные с его счета денежные средства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Успенского АВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: