Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13257/13 (ключевые темы: индексация - индекс потребительских цен - частная жалоба - оспаривание решений административных органов - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13257/13

Фед./судья Кулешов В.А Гр. дело N 11- 13257

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по частной жалобе Филина В.Е.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Произвести индексацию взысканных по решению Симоновского районного суда г. Москвы от _ года с Филина В.Е. денежных средств по состоянию на _ года в соответствии с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги.

Взыскать с Филина В.Е. в пользу Мамедовой Л.А в счет возмещения материального ущерба с учетом индексации по состоянию на _ года _ рублей 13 копеек.

У С Т А Н О В И Л А

_ года Мамедова Л.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ года денежных сумм по состоянию на _ г., ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда.

Мамедова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Филин В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Мамедовой Л.А., полагая, что индексация может быть произведена только после исполнения решения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Филин В.Е. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ года был частично удовлетворен иск Мамедовой Л.А. к Филину В.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года решение в части компенсации морального вреда отменено, а в остальной части оставлено без изменения.

Определениями суда от _ года, от _ года и от _ года по заявлениям Мамедовой Л.А. произведена индексация присужденных решением суда от _ года денежных сумм.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о произведении индексации, взысканных по решению Симоновского районного суда г. Москвы от _ года с Филина В.Е. денежных средств по состоянию на _ года в соответствии с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги в размере _ руб. 13 копеек, поскольку денежные средства, взысканные по решению суда, в связи с длительным неисполнением решения с течением времени подверглись обесцениванию.

Суд правильно признал несостоятельным довод ответчика Филина В.Е. о том, что индексация суммы задолженности в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ возможна лишь после полной выплаты долга, поскольку запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст. 208 ГПК РФ не содержит.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ может быть произведена при условии, если от момента вынесения решения до момента его фактического исполнения взысканная решением суда денежная сумма обесценилась, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона и выводы суда не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: