Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13259/13 (ключевые темы: потребитель - порядок удовлетворения требований - взыскание неустойки - представление прокурора - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13259/13

Ф/судья Кулешов В.А.

Гр. дело N11-13259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Ягыева Э.И. Оглы на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено: Исковое заявление Ягыева Э.И. к ООО "Строй Мастер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без движения до 29 апреля 2013 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае неисполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено,

у с т а н о в и л а:

Ягыев Э.И. оглы обратился в суд с иском к ООО "Строй Мастер" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление истца, судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указаны цена иска и временной период, за который истец просит взыскать штраф, а также с какого момента он полагает наступление просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными требования судьи первой инстанции о необходимости указания временного периода, за который истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не основаны на законе.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, цена иска определена истцом в размере неустойки в сумме 00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 00 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 00 рублей. Расчёт взыскиваемых денежных сумм приведён в тексте искового заявления Ягыева Э.И. Оглы.

В силу ст. ст. 148-150 ГПК РФ именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить сторонам уточнить заявленные требования и представить необходимые доказательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Ягыева Э.И. оглы соответствует требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 01 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: