Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13260/13 (ключевые темы: договор поручительства - подача искового заявления - неимущественный характер - представление прокурора - квитанция об оплате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13260/13

Ф/судья Кулешов В.А.

Гр. дело N11-13260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе представителя Бирюковой Н.Ф. - Морозова Н.А. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бирюковой Н.Ф. к Инвестиционному банку "ВЕСТА" (ООО), Бирюкову А.П. о признании договора недействительным оставить без движения до 14 марта 2013 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае неисполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться неподанным и повзращено,

у с т а н о в и л а:

Бирюкова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Инвестиционному банку "ВЕСТА" (ООО), Бирюкову А.П. о признании договора поручительства недействительным.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Бирюковой Н.Ф. - Морозов Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление истца, судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано полное наименование всех третьих лиц, цена иска, не оплачена госпошлина от цены иска.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, Бирюковой Н.Ф. заявлен иск о признании договора поручительства недействительным, и требования истца не связаны с правами на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора поручительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подано заявление неимущественного характера.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Бирюковой Н.Ф. к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 рублей.

Также судебная коллегия учитывает, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса разрешается в соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, как видно из материала, истцом были указаны в исковом заявлении наименования третьих лиц - ООО "УниверсСтройЛюкс" и временный управляющий ООО "УниверсСтройЛюкс" Пушкарный Г.Г. и их местонахождение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Бирюковой Н.Ф. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 15 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года исковое заявление Бирюковой Н.Ф. возвращено в связи с тем, что недостатки заявления, указанные определением от 15.02.2013 года, не были исправлены в установленный судом срок.

Поскольку определение судьи от 18 марта 2013 года основано на определении судьи от 15.02.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 18 марта 2013 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: