Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13277/13 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - наниматель - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13277/13

Судья суда первой инстанции

Булычева Н.В. Дело N 11-13277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Арсентьевой Е.В. по доверенности Купташкиной Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арсентьевой ЕВ к Османову РТ о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить Османова РТ в жилое помещение, расположенное по адресу: **** и обязать Арсентьеву ЕВ не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арсентьева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Османову Р.Т. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчик в данное жилое помещение не вселялся, не проживал, право пользования не приобрел.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Османов Р.Т. предъявил встречное исковое заявление к Арсентьевой Е.В. о вселении его в жилое помещение по адресу: г***, просил обязать Арсентьеву Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи.

В заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Купташкина И.В., адвокат по ордеру Потылицын А.Н. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика Османова Р.Т., действующий на основании доверенности Бурый М.Г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, требования встречного искового заявления поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Арсентьевой Е.В. по доверенности Купташкина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец по основному иску Арсентьева Е.В., ответчик Османов Р.Т. не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Арсентьевой Е.В. по доверенности Купташкиной И.В., по ордеру адвоката Потылицына А.Л., объяснения представителя Османова Р.Т. по доверенности Бурого М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 69 и 70 ЖК РФ, действующих на момент рассмотрения дела.

На основании ч.2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Судом установлено, что 20 августа 1992 года Османову Р.Т. был выдан обменный ордер N *** серии ** на право вселения в порядке обмена в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.*** В тот же день Османов Р.Т. был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.

02 сентября 1992 год в качестве члена семьи нанимателя Османова Р.Т. в спорной квартире зарегистрирована его супруга - Арсентьева Е.В.

08 января 1993 г. брак между Османовым Р.Т. и Арсентеьвой Е.В. прекращен.

В настоящее время в квартире по адресу: *** зарегистрированы: Арсентьева Е.В., Османов Р.Т., несовершеннолетние дети Арсентьевой Е.В. - Дамико Д.С., ***года рождения, Дамико С.Т., ** года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Османов Р.Т. приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

При этом суд правильно указал, что ссылки истца на длительность не проживания ответчика в квартире, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и поводом к удовлетворению иска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением являться не могут.

Поскольку факт имевших место препятствий ответчику со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд также правильно обязал Арсентьеву Е.В. не чинить Османову Р.Т. препятствий в пользовании квартирой.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене обжалуемого решения, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Купташкина И.В. указывает на то, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, намерения такого не имел, регистрация в квартире по месту жительства носит административный характер.

Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки и исследования, выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, мотивированы. По сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут являться поводом к отмене решения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.2).

По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: