Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13279/13 (ключевые темы: купля-продажа - мебель - неустойка - момент оплаты - солидарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13279/13

Судья суда первой инстанции:

Клейн И.М. гр. дело N 11-13279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбацевич Е.А. по доверенности Смирнова Д.В.

на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебель Торг" в пользу Горбацевич ЕЮ стоимость оплаченной по договору купли-продажи мебели в размере ***., неустойку в размере ***., штраф в размере ***., а всего ***руб.

Взыскать с ООО "Мебель Торг" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горбацевич Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Мебель Торг", Плохому С.С. о солидарном взыскании стоимости мебели по договорам розничной купли-продажи N ***, N ***, N ** на общую сумму ***коп., неустойки в сумме ***руб. по договору N **, по договору N ** в размере ***руб., по договору N ** в размере *** из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 02 марта 2012г. по 12 декабря 2012г.(280дней) в сумме, не превышающей сумму предварительной оплаты, ссылаясь на то, что ответчик ООО "Мебель Торг" не выполнил условие договора о передаче мебели покупателю, в связи с чем, требования предъявлены к ответчику и генеральному директору Плохому С.С. как к поручителю по договорам. Также истец просит взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мебель Торг" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Плохой С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Смирнов Д.В.

В заседание судебной коллегии ответчики Плохой С.С., представитель ООО "Мебель Торг", истец Горбацевич Е.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горбацевич Е.Ю. - Смирнова Д.В. , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Мебель Торг" принятые на себя обязательства по заключенным с истцом договорам купли-продажи мебели не выполнил, а именно: не произвел поставку оплаченной истцом мебели в сроки, предусмотренные договорами купли-продажи, равно как не выполнил требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд в решении указал, что 30 декабря 2011г. между Горбацевич Е.Ю. и ООО "Мебель Торг" был заключен договор N ** купли-продажи мебели - кресло-реклайнер "Техас" D2, подлежащее доставке не позднее 55 календарных дней с момента оплаты стоимостью ***руб., договор N *** купли-продажи мебели - кровать Лагуна размером 140Х200мм Set (спинка прямая) стоимостью **руб., подлежащую доставке не позднее 50 календарных дней с момента оплаты, договор N **купли-продажи мебели - диван-кровать "Альбатрос" стоимостью ***руб., подлежащего доставке в течение 45 дней с момента полной оплаты товара. В соответствии с условиями договора истец оплатила 100% предоплаты по договорам N **N ** и 50% стоимости в размере ****руб. по договору N ***.

В соответствии с условиями договора истец произвела 100% предоплату по договорам N ***, N *** и 50% стоимости в размере ***руб. по договору N ***, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Оплаченную мебель ответчик не предоставил, на письменные претензии не отвечал, в связи с чем истец не стала производить полную оплату товара в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.

Суд установил, что 26 сентября 2012г. истец, на встрече с генеральным директором организации - ответчиком Плохим С.С., заявила требования о возврате денежных сумм, уплаченных в качестве предоплаты за товар, после чего Плохой С.С выдал расписку с обязательством вернуть истцу денежные средства в размере ***. за недопоставленную мебель в срок до 03 октября 2012г. Однако данные обязательства ни Плохим С.С., ни ООО "Мебель Торг" выполнены не были.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт оплаты товара истцом подтвержден документально, доказательства передачи товара, а также наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за нарушения условий договора купли-продажи о передаче товара, ответчиком не представлены, суд пришел к выводу, что стоимость оплаченной по договорам купли-продажи мебели на общую сумму *** руб., неустойка в размере ***руб. и штраф в том же размере подлежат взысканию с ответчика ООО "Мебель Торг".

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением и настаивая на его изменении в части отказа в солидарном взыскании с ответчиков ООО "Мебель Торг" и Плохого С.С. денежных средств, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на ошибочность вывода суда в части недоказанности заключения договора поручительства.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, а выводы суда о том, что названная расписка не подтверждает факт заключения договора поручительства по изложенным в решении мотивам - правильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: