Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13301/13 (ключевые темы: экспертное учреждение - порядок наследования - принятие наследства - свидетельство о праве на наследство - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13301/13

Судья: Далетбаева К.К.

Гр. дело N 11-13301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретере Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истицы Васильевой Е.В. и ее представителя адвоката Гасанова И.З. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 24 октября 2012 года Васильевой Е.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истица Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Антоновой Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012г. в удовлетворении иска Васильевой Е.В. отказано.

06.02.2012г. истицей подана апелляционная жалоба на указанное решение, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, где в обоснование уважительности причин его пропуска, истица ссылалась на ее обращение в экспертное учреждение для проведения независимой посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также на ожидание ее результатов.

В судебном заседании истица Васильева Е.В., а также ее представитель адвокат Гасанов И.З. доводы своего заявления поддержали, просили о его удовлетворении.

Ответчица Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят истица Васильева Е.В., а также ее представитель адвокат Гасанов И.З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012г. Люблинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Васильевой Е.В. к Антоновой Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2012г., решение судом постановлено с участием истицы Васильевой Е.В. и ее представителя адвоката Гасанова И.З.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12.11.2012г. и сдано вместе с делом в канцелярию суда 28.11.2012г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.

Из материалов дела также усматривается, что 20.11.2012г. в суд поступила краткая апелляционная жалоба истицы Васильевой Е.В., которая определением суда от 21.11.2012г. была оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 20.12.2012г.

Судом было установлено и не оспаривалось стороной истицы, что в период, до истечения срока предоставленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы, Васильева Е.В. неоднократно знакомилась с материалами дела, снимала их копии, но при этом будучи осведомленной об оставлении жалобы без движения, с заявлением о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы не обращалась.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.02.2013. апелляционная жалоба Васильевой Е.В. была возвращена, поскольку установленные судом недостатки истицей, в предоставленный судом срок истицей устранены не были.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истица Васильева Е.В. обратился 06.02.2013г., то есть по истечению предусмотренного процессуального срока для обжалования, при этом объективных, уважительных причин пропуска такого срока, суду истицей представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявления о том, что процессуальный срок был пропущен истицей по причине ее обращения в экспертное учреждения для проведения экспертизы, суд правомерно во внимание не принял, не признав указанные причины уважительными.

То обстоятельство, что после вынесения решения истица обратилась в экспертное учреждение за получением заключения с целью использования его при обжаловании решения, не свидетельствует о невозможности подать апелляционную в соответствии с требованиями закона и уважительность причин пропуска срока не подтверждает.

Каких-либо доказательств, которые бы объективно исключали возможность подачи истицей апелляционной жалобы, Васильевой Е.В., а также ее представителем представлено не было.

В качестве таких обстоятельств не могут быть признаны и ссылки в частной жалобе о том, что истица не могла воспользоваться правом обжалования решения суда, поскольку в период с 25.10.2012г. по 05.02.2013г. представитель истицы адвокат Гасанов И.З. находился в служебной командировке в г. <_>, а истица проходила медицинский курс обследования в указанный период.

Данные доводы опровергаются заявлением Васильевой Е.В. на имя председателя Люблинского районного суда г. Москвы с просьбой о получении копий материалов дела от 17.12.2012г. (л.д. 109), а также заявлением, подписанным адвокатом Гасановым И.З. от 27.12.2012г., с просьбой разрешить пронести фотоаппаратуру в здание суда для ознакомления с материалами дела (л.д. 110).

При таких данных, выводы суда об отсутствии у стороны истицы обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи апелляционной жалобы на решение суда в предусмотренный законом срок являются обоснованными, а вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу истицы Васильевой Е.В. и ее представителя адвоката Гасанова И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: