Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13317/13 (ключевые темы: нравственные страдания - дела частного обвинения - уголовное преследование - оправдательный приговор - независимо от вины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13317/13

Судья: Рюлин А.А. дело 11-13317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Письменных Т.В., В.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года. которым постановлено:

Исковые требования Скитневского А.А. к Письменной Т.В., Письменному В.Н. о компенсации причинённого морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скитневского А.А. с Письменной Т.В. компенсацию морального вреда --- руб. и возврат госпошлины ---руб., а всего --- копеек.

Взыскать в пользу Скитневского А.А. с Письменного В.Н. компенсацию морального вреда ---- руб. и возврат госпошлины ---- руб., а всего ---- копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скитневский А.А. обратился с иском к ответчикам Письменной Т.В. и Письменному В.Н. о взыскании компенсации причинённого морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчики, не имея юридических оснований, инициировали в отношении него уголовное преследование в порядке частного обвинения по ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ. Судопроизводство по трём инстанциям длилось на протяжении года, однако он был полностью оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления. В период судебных разбирательств он испытывал тревожность, головные боли, раздражительность, бессонницу, что негативно сказалось на физическом самочувствии и состоянии здоровья, в связи с чем он был вынужден проходить лечение, также в связи с уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания, действиями ответчиков причинен вред его достоинству. Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причинённого ему морального вреда в размере ---- руб.

В судебном заседании истец Скитневский А.А. иск поддержал.

Ответчики Письменная Т.В. и Письменный В.Н. о рассмотрении дела извещались должным образом, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений на иск от них не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Письменные Т.В., В.Н. просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию явились Письменные В.Н., Т.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Скитневский А.А. полагал, что доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению. Считал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Скитневскому А.А.

В силу ст. 133 ч. 1 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011г. N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

В соответствии со ст. 136 ч. 2 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 24.06.2011 г. по уголовному делу N ---- Скитневский А.А. был оправдан по ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Указанное уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению частных обвинителей Письменной Т.В. и Письменного В.Н.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, частные обвинители Письменная Т.В. и Письменный В.Н. подали апелляционную жалобу в Перовский районный суд города Москвы, а затем кассационную жалобу в Московский городской суд.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. приговор мирового судьи от 24.06.2011 г. был оставлен без изменения.

Кассационным определением Московского городского суда от 05.03.2012 г. постановление Перовского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. и приговор мирового судьи от 24.06.2011 г. были оставлены без изменения.

Таким образом, оправдательный приговор от 24.06.2011 г. в отношении Скитневского А.А. по ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ вступил в законную силу 05.03.2012 г.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Письменных Т.В., В.Н. в пользу истца в размере по ---- руб.

Данную сумму суд взыскал с ответчиков Письменных Т.В., В.Н., поскольку дело частного обвинения возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, который поддерживает обвинение в суде.

Между тем согласиться с выводом суда об удовлетворении иска о компенсации морального вреда не представляется возможным ввиду нижеследующего.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; при этом взыскание компенсации морального вреда не связано только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, на который ссылался суд, основанием компенсации моральный вред независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении СкитневскогоА.А., является делом частного обвинения, уголовное дело осуществлялось частными обвинителями Письменными В.Н., Т.В.., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст. 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Реализация Письменных В.Н.,Т.В. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу вреда.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Письменными В.Н., Т.В. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Скитневскому А.А. вред, отсутствуют; суждения по данным обстоятельствам судом не приведены. Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Письменных В.Н.,Т.В. в причинении морального вреда истцу, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворения иска о присуждении компенсации морального вреда законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, судебная коллегия в силу положений ст. 67, 328 п.2 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Скитневскому А.А. к Письменным В.Н., Т.В. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 отменить.

В иске Ситневскому А.А. к Письменным Т.В., В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи