Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13328/13 (ключевые темы: претензии - юридические услуги - защита прав потребителей - оплата по договору - представительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13328/13

Судья Пшеницина Г.Ю. Дело N 11-13328/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лыгина на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013г., которым в удовлетворении исковых требований Лыгина к некоммерческому партнерству по оказанию помощи многодетным семьям Солнечногорского района "Звездочка" о защите прав потребителя отказано,

У с т а н о в и л а:

Истец Лыгин обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству по оказанию помощи многодетным семьям Солнечногорского района "Звездочка" о защите прав потребителя, взыскании стоимости не оказанных юридических услуг, пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ____ года между сторонами заключен договор N __.. на оказание юридических услуг.

Ответчиком не оказаны услуги, указанные в п.1.1. договора. Претензия, направленная ответчику ___. г., в которой он просил исполнить обязательства или вернуть полученные денежные средства, не удовлетворена. Требование ответчиком получено ____ года, ____ года ответчик вернул переданные им документы. Неисполнением обязательств по договору ему причинены моральные страдания.

Просил расторгнуть договор N ___ от ___.. г., взыскать с ответчика полученные по договору денежные средства в размере **** рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании доверенности, Ерхов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Котов с исковыми требованиями не согласился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Севастьянов в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лыгин в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, на законе не основан, обстоятельствам дела и представленным доказательствам противоречит.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя Лыгина- Ерхова, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ___.года стороны заключили договор на оказание юридических услуг, по которому истец (заказчик) поручил ответчику (исполнителю) оказать юридическую помощь в виде взыскания в его пользу с Долотова, ЗАО "Завод редких металлов" материального ущерба,

возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП ____.. года, на перекрестке местного проезда и ул. Бурцевской, с участием автомобилей "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак __., и __..- на шасси __.., государственный регистрационный знак ___..

По условиям договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые для предъявления иска в суд документы, подать их, и осуществлять представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного производства; осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях исполнительного производства (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме **** рублей. Оплата по договору производится частями, в рассрочку, сроком до 6 месяцев, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3 Договора). Заказчик предоставляет Исполнителю в течение 2-х дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком (п.4 Договора). Заказчик вправе контролировать качество оказываемых услуг, в том числе с помощью экспертов (п.12 Договора). Срок действия договора не определен.

___.. года Лыгин направил ответчику претензию, в которой указал на недопустимость уклонения от выполнения взятых на себя обязательств. Указано на то, что иск подан только ____ г., в судебное заседание представитель истца дважды не явился __ г. и ___.. г., не уведомлял его о дате, времени и месте проведения суда, не подано заявление об обеспечении иска, не заявлено требование о взыскании физического вреда, требование о взыскании морального вреда не мотивировано должным образом. Истцом предложено рассмотреть претензию, ответить в пятидневный срок, сообщить об устранении указанных недостатков, представлять интересы в Замоскворецком районном суде г. Москвы ____ года либо вернуть полученные денежные средства в полном объеме. Указанную претензию ответчик получил ____ года.

___.. года Лыгин обратился к нотариусу города Москвы Мироновой с заявлением об отмене доверенности от его имени, удостоверенной ___.. года, на имя Севостьянова, Гончаровой и Котова, о чем почтовыми отправлениями сообщил ответчику ___.. года и просил вернуть доверенность и документы.

В ответ на требования истца ответчик вернул представленные для исполнения обязательств по договору N ___.. документы.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми он связывал нарушение своего права. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Так, из материалов дела усматривается, что сотрудник ответчика Севостьянов А.С. представлял интересы Лыгина в ходе рассмотрения административного дела Головинским районным судом г. Москвы. В отношении Долотова ___.. года по делу вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ___.. г. постановление вступило в законную силу.

Действуя в интересах истца, ответчик ___.. года подал в экспедицию Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковое заявление Лыгина к Долотову, ЗАО "Завод цветных металлов", ОАО "СК "ПАРИ", ООО "Автодорстрой" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В ходе слушания дела действующий в интересах Лыгина - Котов уточнял исковые требования.

Как видно из справок по делам, представленным Головинским районным судом г. Москвы и Замоскорецким районным судом г. Москвы, неявка представителя истца в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела Замоскворецким судом г. Москвы связана с тем, что после возобновления производства по делу представитель истца не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Отсутствие представителя в судебном заседании ___.. года ничем не подтверждено. Согласно справке Замоскворецкого районного суда г. Москвы дело было снято со слушания. Участие сотрудников ответчика при рассмотрении административного дела Головинским районным судом г. Москвы условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, суд посчитал не доказанным, что сотрудники ответчика были извещены о слушании дела ____ года. Письменное извещение истца о судебном заседании было получено ответчиком только ____.. года.

После возобновления производства по делу ____ года судом было постановлено решение, которым удовлетворены требования материального характера и компенсирован моральный вред.

Судом проверялся довод Лыгина о том, что ответчик по договору принял на себя обязательства представлять его интересы не только при рассмотрении дела в первой инстанции, но и при необходимости во второй инстанции и на стадии исполнения решения суда, однако указанное обязательство не исполнил. Указанный довод судом был отклонен, поскольку установлено, что истцом отозвана доверенность, которая давала полномочия для участия работников ответчика при рассмотрении дела и исполнении решения суда, о чем ответчик сообщил истцу в письме от ___ года.

Суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, свидетельские показания, дал им аргументированную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, и пришел к выводу о том, факт не оказания услуг, предусмотренных п.1.1. Договора N ____от ___.. года, по вине ответчика не нашел в суде своего подтверждения. Кроме того, суд счел не доказанным оплату Лыгиным по договору суммы в размере **** рублей. Ответчик данное обстоятельство оспаривал, признавая оплату договора только в размере **** рублей.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыгина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи