Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-13339/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат денежных средств - получение денег - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-13339/13

Судья: Баталова И.С. гр. дело N 11-13339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Марчук Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Кумакшева В.Ф. к Марчук Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

- взыскать с Марчук Е.В. в пользу Кумакшева В.Ф. денежные средства по договору займа в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб. . коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме . руб. .коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кумакшев В.Ф. обратился в суд с иском к Марчук Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что Марчук Е.В. согласно расписки взяла у истца в долг . руб., обязалась вернуть указанную сумму в срок до . года До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере . руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере . руб., госпошлину . руб.

Истец Кумакшев В.Ф. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам иска.

Марчук Е.В. и ее представитель Гасаненко В.Л. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что денежные средства по расписке истец в долг не брала, расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, не содержит обязательства о возврате денежных средств. Также ответчик пояснила, что предъявленную в суд расписку она написала по просьбе истца, поскольку получила у него денежные средства для последующей передачи денег ее сожителю Щитникову П.А., эти деньги Кумакшев В.Ф. был должен Щитникову П.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Марчук Е.В., указывая на несогласие с выводами суда и допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Марчук Е.В. и ее представитель Гасаненко В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Кумакшев В.Ф. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав ответчика Марчук Е.В. и ее представителя Гасаненко В.Л., истца Кумакшева В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что . года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму . руб., что подтверждается распиской заемщика.

Согласно объяснениям истца, денежные средства должны были быть возвращены в срок до . года, однако, до настоящего времени денежные средства по расписке истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд согласился с доводами истца, которые подтверждаются материалами дела и основаны на номах материального права.

При этом, суд исходил из того, что подлинник расписки представлен истцом в материалы дела, в расписке указано, что ответчик получила соответствующие денежные средства. Факт получения денежных средств от истца в сумме . руб. ответчик не оспаривала.

При исследовании расписки о получении денежных средств и ее толковании по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что договор займа между сторонами заключен был, расписка, на которой истец основывает свои требования, подтверждает факт заключения договора и не противоречит содержанию ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Правильность вывода суда подтверждается и объяснениям ответчика Марчук Е.В., которая в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не отрицала получение от истца указанной в расписке денежной суммы.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, доказательств наличия между истцом и ответчиком иных отношений, помимо отношений, связанных с получением от истца ответчиком денежных средств в размере . руб., не представлено.

Возражая против заявленных требований, Марчук Е.В. указала, что получила от истца обозначенную сумму для последующей передачи гр. Щитникову П.А., и данная передача подтверждается распиской, выданной Щитниковым П.А. Марчук Е.В. По мнению ответчика, при изложенных ею обстоятельствах, обязательство по возврату суммы возникло перед истцом у гр. Щитникова П.А.

Вместе с тем, данные возражения обоснованно не приняты судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании была допрошена свидетель Расина К.А., которая показала, что истец передал денежные средства ответчику в указанной сумме в ее присутствии; свидетель Марчук Е.В. показала, что является матерью ответчика, сожитель ответчика Щитников П.А. просил истца забрать деньги, которые ему был должен истец. Дочь денег в долг не брала.

Показания свидетелей получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционная инстанция, и доводы Марчук Е.В. об обязательствах по договору займа между истцом и гр. Щитниковым П.А. не подтверждают.

Представленная ответчиком расписка, составленная Щитниковым П.А. о получении денежной суммы от Марчук Е.В (л.д. 7), к предмету спора не относима и не является надлежащим доказательством наличия договорных отношений между Щитниковым П.А. и Кумакшевым В.Ф., поскольку требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ не отвечает. Кроме того, истец Кумакшев В.Ф. заключение договора займа с Щитниковым П.А. отрицал, указывая, что ответственность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика по настоящему делу.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, как соответствующими собранным доказательствам и нормам права, судебная коллегия дополнительно принимает во внимание следующее.

Как указывалось выше, ответчик получение от истца денежных средств не отрицает, наличие иных договорных отношений между сторонами не установлено и Марчук Е.В. не доказано, в связи с чем вывод суда об обязанности ответчика возвратить денежные средства истцу признается правомерным. При этом, получив денежные средства от истца, ответчик была вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе передать третьему лицу, не утрачивая обязанности по возврату суммы, поскольку именно Марчук Е.Ф. является стороной договора с Кумакшевым В.Ф., факт заключения которого подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что . года (л.д. 8) истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере . руб. является правильным, и с ним судебная коллегия соглашается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Марчук Е.В., судебная коллегия признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, в том числе о несоответствии расписки требованиям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договору займа, не влекут отмену решения, поскольку аналогичны возражениям ответчика, которые были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, суд с данными требованиями согласился и применительно к ст. 811 ГК РФ взыскал проценты в размере . руб. . коп. за период с . года по . года. Одновременно суд проверил расчет истца, согласно которому Кумакшевым В.Ф. заявлено о взыскании процентов на меньшую сумму, с чем суд согласился со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере . руб.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика процентов подлежит отмене.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд основывался на объяснениях истца, согласно которым денежные средства по договору займа ответчиком подлежали возврату . года.

Однако, данные объяснения истца содержанием договора займа не подтверждаются, согласно расписки от . года, срок возврата денежных средств в ней не указан.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку срок возврата денежных средств договором между сторонами не предусмотрен, требование о возврате денежных средств истцом ответчику направлено . года, то требование процентов за просрочку возврата денежных средств за период с . года по . года необоснованно.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает, что доказательств направления ответчику требования о возврате денежных средств ранее . года истцом не представлено, текст телеграммы, поданной истцом . года (л.д. 7), суду апелляционной инстанции не представлен, право на предъявление иных требований, вытекающих из заключенного сторонами договора займа, истец не утрачено.

Таким образом, поскольку решение суда в части взыскания процентов принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в иске Кумакшеву В.Ф. о взыскании процентов судебная коллегия отказывает.

Отменяя решение в части взыскания процентов, судебная коллегия также отменяет решение в части взыскания государственной пошлины, размер которой рассчитывается от суммы, подлежащей взысканию, и принимает решение в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины суммы в размере . руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года отменить в части взыскания с Марчук Е.В. в пользу Кумакшева В.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении иска Кумакшева В.Ф. к Марчук Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Марчук Е.В. в пользу Кумакшева В.Ф. возврат государственной пошлины в размере . руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: