Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13344/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат денежных средств - аванс - оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13344/13

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 11-13344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова С.В. в лице представителя Косова Д.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

-в удовлетворении иска Антонова С.В. к Саяпину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Антонов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Саяпину В.А. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что . года между ним и ответчиком заключен договор займа на общую сумму . долларов США, . года заключен договор займа на сумму . долларов США, то есть общая сумма займа составляет . долларов США. Поскольку договорами займа не предусмотрено условие о сроке возврата денежных средств, истцом направлено ответчику требование об исполнении обязательства по договору от . года, полученное ответчиком . года. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец просил взыскать сумму в размере . долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 864 руб. 38 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Косов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представил суду расписку в получении Саяпиным В.А. денежных средств от Антонова С.В. в размере . долларов США . года и . долларов США . года.

Ответчик Саяпин В.А. и его представитель Гревцова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, полагая, что расписка ни по форме, ни по содержанию не отвечает условиям договора займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Антонов С.В. в лице представителя Косова Д.Ю., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Антонова С.В. - Косов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Саяпин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Антонова С.В. - Косова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу - Антонов С.В. и Саяпин В.А. являются наравне с Дрожинским С.А., имеющим . % доли, Кудиновой Н.В., имеющей . % доли, учредителями ООО "ПРОКОФФЬЕВ".

Согласно расписке, представленной в материалы дела, ответчик Саяпин В.А. взял у Антонова С.В. . долларов США в качестве аванса на закупку необходимого оборудования. В данной расписке также имеется указание на то, что дополнительно ответчик взял .долларов США на закупку . года. Сама расписка датирована . года.

. года истец направил ответчику требование о возврате заемных средств по данной расписке в течение 30 дней с момента получения оного, которое было получено ответчиком . года.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что данные денежные средства были переданы истцом на приобретение оборудования согласно представленного списка и квитанций об оплате, в целях ведения совместного бизнеса, при этом, на денежные средства истца, отраженные в расписке, по договоренности было приобретено оборудование для созданного . года ООО "ПРОКОФФЬЕВ", учредителями которого являются, в том числе и они (стороны по делу), а на денежные средства его (ответчика) производится оплата аренды помещения для деятельности вышеназванного ООО.

Поскольку истец в обоснование иска указал, что данная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, то суд первой инстанции в пределах заявленных требований проверил и проанализировал названную расписку на соответствие нормам гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по договору займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При исследовании расписки о получении денежных средств и ее толковании по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что договор займа между сторонами заключен не был, а расписка, на которой истец основывает свои требования, не содержит признаков договора займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров. В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств.

Суд правильно обратил внимание на то, что упоминание в расписке о взятии аванса противоречит природе договора займа, так как исходя из начал гражданского права к авансу отнесена определенная денежная сумма, которая выдается в счет условленных платежей или предстоящих расходов, по которым отчет будет дан впоследствии, что не только исключает реальность договора, к которому отнесен договор займа, но и сам предмет договора займа, которым являются передаваемые в собственность деньги, иные вещи, характеризующиеся родовыми признаками, подлежащие возврату в той же сумме.

На основании приведенной выше оценки содержания договора, суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований, указав одновременно, что версия ответчика является более убедительной, поскольку согласуется с представленными им документами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца Антонова С.В. в лице представителя Косова Д.Ю., судебная коллегия признает их несостоятельными и не влекущими в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал получение ответчиком денежных средств в целях ведения совместного бизнеса, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд не исследовал указанный вопрос, который к предмету рассмотрения с учетом оснований заявленных требований не относится.

По изложенным основаниям, не имеют правового значения, в связи с чем признаются несостоятельными, ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что представленные ответчиком доказательства (квитанции о приобретении товара) не являются надлежащими, поскольку также не относятся к рассматриваемому спору, а потому обоснованно им не была дана оценка судом первой инстанции. При этом, иных требований и по иным основаниям истцом заявлено не было, и данное право им не утрачено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленной в материалы дела расписки от 18.12.2009 года достаточно для установления факта заключения договора займа, признается необоснованной, поскольку в данном случае, как верно установлено судом, расписка не содержит существенных условий, предусмотренных законом для договора займа, а поэтому оснований для взыскания денежных средств по данной расписке в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

Несогласие истца Антонова С.В. с оценкой суда, данной фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которая в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не влечет отмену постановленного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова С.В. в лице представителя Косова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: