Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-13359/13 (ключевые темы: противоправные действия - завещание - наследники - причины смерти - наследственное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-13359/13

Судья суда первой инстанции Кочетыгова Ю.В. Дело N 11-11359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова В.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филатова В.С. к Филатовой Л.М., Филатовой Т.П., Филатову Д.П. о признании недостойными наследниками умершего .. года Филатова П.С. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Филатов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Филатовой Л.М., Филатовой Т.П., Филатову Д.П. о признании недостойными наследниками умершего _. года Филатова П.С., мотивируя свои требования тем, что он является родным братом наследодателя, на наследство которого претендуют ответчики: Филатова Л.М. - жена наследодателя, Филатов Д.П. и Филатова Т.П. - дети наследодателя. По мнению истца, причиной смерти наследодателя явилось недостойное и безразличное отношение ответчиков к его состоянию здоровья.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

3-е лицо нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Филатов В.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Филатовой Т.П., третьего лица нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Филатова В.С., ответчиков Филатова Д.П., Филатову Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Филатов П.С. умер _ года.

У нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. открыто наследственное дело N .. к имуществу умершего Филатова П.С., проживавшего на день смерти по _

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратились Филатова Л.М. - жена наследодателя, Филатова Т.П. - дочь наследодателя. Филатов Д.П., являющийся сыном наследодателя, представил заявление об отказе от причитающейся доли в наследстве после смерти отца в пользу его жены Филатовой Л.М.

Истец является родным братом наследодателя Филатова П.С., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Истец .. года обращался к нотариусу г. Москвы Ратиани В.Ш. об отложении в совершении нотариального действия по выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с наличием у него возражений. Выдача свидетельств о праве на наследство не производилась.

В ходе проведения проверки по факту обнаружения трупа Филатова П.С. по адресу .., было выявлено, что смерть Филатова П.С. наступила в результате _., что подтверждается актом судебно-медицинского исследования N _ года, из которого также следует, что у Филатова П.С. не обнаружены ..

При жизни Филатов П.С. не обращался в ОМВД с сообщениями о совершении в отношении него противоправных действий.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что, по его мнению, причиной смерти его брата, явилось либо _.. Истец полагал, что действия ответчиков, а также их отношение к наследодателю, с учетом того, что он злоупотреблял алкоголем, напрямую связаны с его причиной смерти. Так же истец указывает, что он, обладая уникальными способностями, принимал все меры по восстановлению своего брата Филатова П.С. и выводил его из _ состояния, а действия ответчика Филатовой Л.М., которая препятствовала ему (истцу) использовать свои методы по выводу .. наследодателя, способствовали приближение смерти.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих основания заявленного иска, суду не представлено, судом не добыто.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствовавших призванию их к наследованию, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, указанных истцом в иске в обосновании исковых требований, и смертью наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: