Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13362/13 (ключевые темы: осуществление правосудия - иски о возмещении вреда - частная жалоба - вступивший в законную силу приговор - управление делами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13362/13

Судья первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-13362/13

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

материал по частной жалобе Мокрушиной В.С.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Мокрушиной ВС к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного правосудием,

УСТАНОВИЛА:

Мокрушина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте, задолженность по алиментам в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей.

Требования мотивированы тем, что, по мнению истца, в результате незаконных действий судьи Останкинского районного суда города Москвы при осуществлении правосудия ей причинен имущественный вред. Мокрушина В.С. указывает на то, что приговором Верховного Суда Российской Федерации бывшая судья Останкинского районного суда города Москвы осуждена по уголовному делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мокрушина В.С.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Мокрушиной В.С. в принятии заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, заявитель просит взыскать ущерб, причиненный при осуществлении правосудия судьей Останкинского районным суда города Москвы.

В определении суда первой инстанции правильно указано, что согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае виновность причинителя вреда устанавливается в порядке уголовного судопроизводства, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается наличие обстоятельств, являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, суд постановил верный вывод о том, что в принятии заявления Мокрушиной В.С. следует отказать.

Довод частной жалобы о том, что приговор Верховного Суда РФ в отношении бывшего судьи Останкинского районного суда города Москвы является основанием для возмещения вреда, предусмотренного ст. 1070 ГК РФ, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Как следует из представленного в материалах жалобы ответа начальника Управления делами Верховного Суда РФ, Мокрушина В.С. не была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении бывшего судьи Останкинского районного суда города Москвы. Из текста искового заявления также не усматривается какой-либо причинно-следственной связи между действиями, за которые была осуждена бывшая судья Останкинского районного суда города Москвы, и вредом, о котором указывается в заявлении. Следовательно, применительно к заявленным требованиям условия наступления ответственности, предусмотренной статьей 1070 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: