Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13363/13 (ключевые темы: взыскание заработной платы - индивидуальные трудовые споры - трудовые правоотношения - конкурсное производство - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13363/13

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-13363/13

20 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Харитоновой Ю.Г.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Харитоновой Ю.Г. в принятии искового заявления к ЗАО "Оргтехпром" о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением к ЗАО "Оргтехпром" о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Определением судьи в принятии о заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что ЗАО "Оргтехпром" признано банкротом, в отношении данной организации открыто конкурсное производство, в связи с чем данный спор надлежит рассматривать в арбитражном суде в соответствии со ст. 33 АПК РФ, абз.7 п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы, что в силу ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 383 ТК РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае открытия арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах определения суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: