Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13456/13 (ключевые темы: приватизация - оставление заявления без движения - частная жалоба - оперативное управление - адрес места нахождения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13456/13

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 11-13456/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной М.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Петрановой на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым исковое заявление Петрановой возвращено истцу,

У С Т А Н О В И Л А:

Петранова обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования должностного лица УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы, возложении на ДЖП и ЖФ г. Москвы и УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы обязанности принять документы и оформить приватизацию жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Петранова, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов заявления усматривается, что Петранова обратилась в Управление ДЖП и ЖФ по ЗАО Москвы с пакетом документов для оформления приватизации жилого помещения. Однако сотрудником УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы Сиротиной ей было отказано в приеме документов. Петранова просит признать незаконным данные требования должностного лица УДЖП и ЖФ в ЗАО по г. Москве, обязать принять документы и оформить приватизацию жилого помещения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков. Суд указал, что заявителю надлежит уточнить, чьи конкретно действия либо бездействие она обжалует. В случае, если Петранова обжалует действия должностного лица, то необходимо указать его фамилию, имя, отчество, должность, адрес места нахождения. Кроме того, суд указал, что заявителю следует уточнить основание и предмет заявленных требований, поскольку в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве, он разрешается судом по правилам искового производства. В нарушении ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие факт совершения оспариваемых бездействий. Также в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в заявлении Петрановой не указан адрес ее места жительства.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.12.2012 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Петрановой без удовлетворения.

Определением Дорогомиловкого районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года исковое заявление Петрановой возвращено истцу.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Петранова с определением об оставлении заявления без движения была ознакомлена, однако в разумный срок не устранила недостатки, отмеченные в определении, ходатайств о продлении срока устранения недостатков не подавала, у суда имелись основания для возвращения Петрановой заявления.

Довод частной жалобы Петрановой о том, что 09 июня 2012 года ею поданы уточнения к исковому заявлению, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела данным 09 июня 2012 года Петрановой подана частная жалоба на определение суда от 25 мая 2012 года. Уточнения к исковому заявлению в указанную дату не подавались.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петрановой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи