Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13612/13 (ключевые темы: расторжение договора - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - истечение срока обжалования - тяжелая болезнь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13612/13

Судья Пивоварова Я.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-13612

20 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе ОАО "СОГАЗ" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:

Восстановить Б. Е.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-9058/2012 по иску Б. Е.Г. к ОАО "СОГАЗ" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

31 августа 2012 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым Б. Е. Г.е отказано в удовлетворении иска к ОАО "СОГАЗ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

25.10.2012 г. Б. Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Представитель Б. Е.Г. - Ч. М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "СОГАЗ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Ч. М.Ю., представителя ОАО "СОГАЗ"- П. И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок_ Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что истцом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, 31.08.2012 г. Мещанским районным судом г.Москвы постановлено обжалуемое решение.

Указанное решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2012 года, т.е. с пропуском 5-ти дневного срока, установленного ст. 199 ГПК РФ. Копия решения получена истцом 9.10.2012 г.

При этом, жалоба им подана 22.10.2012 г., т.е. в месячный срок с момента получения им копии решения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине, т.к. суд свою обязанность по изготовлению решения в пятидневный срок не исполнил.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: