Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1363/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - подсудность - частная жалоба - буквальное толкование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1363/13

Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г. Гр.Дело N 11-1363/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" по доверенности Мигуновой Г.И.

на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Настоящее гражданское дело передать на рассмотрение Жуковского городского суда Московской области,

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2012 года ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в лице своего представителя по доверенности Мигуновой Г.И. обратилось в суд с иском к Цветкову В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога автомобиль "_".

31 мая 2012 года определением судьи Головинского районного суда г. Москвы исковое заявление ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" принято к производству того же суда.

01 октября 2012 года определением Головинского районного суда г. Москвы в качестве ответчика по делу был привлечен Боциев О.Л., поскольку было установлено, что предмет залога, а именно, указанный выше автомобиль был приобретен Боциевым О.Л.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что местом жительства ответчика Цветкова В.А. является _ область, г. _, ул. _, д. _, кв. _, а место жительством ответчика Боциева О.Л. является Республика _, _ район, п. _, ул. _, д. _.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку автомобиль, находящийся в залоге у банка был отчужден Цветковым В.А. до принятия судом иска к своему производству, то правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю не применимы и дело должно быть передано по месту жительству одного из ответчиков.

30 ноября 2012 года было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" по доверенности Мигунова Г.И. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя гражданское дело на рассмотрение Жуковского городского суда Московской области суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае правила ст. 32 ГПК РФ не применимы.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ст. 32 ГПК РФ четко указано и данная норма подлежит буквальному толкованию, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При заключении кредитного договора ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Цветков В.А. пришли к соглашению, закрепив это в его условиях (п. 4.15), о том, что все споры по договору будут разрешаться в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, а именно в Головинском районном суде г. Москвы. При этом нормы ст. 32 ГПК РФ нарушены не были, то есть дело было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Кроме этого, соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: