Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13667/13 (ключевые темы: запись акта гражданского состояния - коммунальные услуги - квартира - доказательства - оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13667/13

Ф/судья: Муссакаев Х.И.

Гр. дело N11-13667/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Кузьмичевой Г.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кузьмичевой Г.Л. об объявлении Кузьмичева Е.В. умершим отказать,

установила:

Кузьмичева Г.Л. обратилась в суд с заявлением о признании умершим бывшего мужа Кузьмичева Е.В., мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N** по адресу: г. Москва, ****. Кроме нее по указанному адресу зарегистрирован Кузьмичев Е.В., который в начале 1994 года выехал из квартиры. С тех пор в квартире Кузьмичев Е.В. не проживает, свои обязанности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами не исполняет, личных вещей в квартире не имеется. Объявление Кузьмичева Е.В. умершим заявителю необходимо для снятия его с регистрационного учета с целью уменьшения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании представители Кузьмичевой Г.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Царицынского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузьмичева Г.Л.

Представитель Царицынского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя заявителя Кузьмичевой Г.Л. по доверенности Солдатовой О.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.45 ГК РФ гражданин может быть объявлен умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение 5 лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмичева Г.А. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, **** (л.д.7).

30 ноября 1993 года брак между Кузьмичевым Е.В. и Кузьмичевой Г.А. расторгнут (л.д.6).

Как усматривается из карточки учета собственника и из домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Кузьмичева Г.Л. (собственник) - с 17.10.1963 года и Кузьмичев Е.В. (бывший муж) с 06.10.1977 г. (л.д.8-9).

При рассмотрении дела по существу судом также были истребованы сведения в отношении Кузьмичева Е.В. из Управления ЗАГС г. Москвы, ГУ - ГУ ПФ РФ N8 по Москве и Московской области, ГКБ N4 г. Москвы, ЗИЦ ГУ МВД России по Москве, ОУФМС России по г. Москве по району Донской, ИФНС России N 25 по г. Москве, Московского международного почтамта, которые были предоставлены в распоряжение суда и оценены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Кузьмичевой Г.Л. о признании умершим Кузьмичева Е.В. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны требования Кузьмичевой Г.Л.

При этом суд исходил из того, что в 1994 году Кузьмичев Е.В. добровольно выехал из квартиры N ** по адресу: г. Москва, ****, и с тех пор в данном жилом помещении не проживает, в связи с чем отсутствуют установленные ст. 45 ГК РФ основания для удовлетворения требований, поскольку данный адрес применительно к ст. 45 ГК РФ не является адресом его места жительства.

Более того, судом при рассмотрении дела по существу установлено, что официальные розыскные мероприятия в отношении Кузьмичева Е.В. не проводились.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Кузьмичевой Г.Л. об объявлении умершим Кузьмичева Е.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, судом дана правовая оценка установленным обстоятельствам, и постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В ходе судебного разбирательства заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в обоснование требований не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, т.к. они не опровергают доводов, изложенных в заявлении Кузьмичевой Г.Л., поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичевой Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: