Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1369/13 (ключевые темы: договор дарения квартиры - завещание - обман - передаточный акт - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1369/13

Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н. Дело N 11-1369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционным жалобам Климовой Л.И., представителя Дандыль Т.А. и Сорокиной Е.А. по доверенности Кисилюк Л.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Климовой Л.И. к Девлет-Гельды Г.Г. К.-Д., нотариусу г. Москвы Турчиной М.А. о признании договора дарения, доверенности, передаточного акта недействительными отказать.

Исковые требования Климовой Л.И. к Девлет-Гельды Г.Г. К.-Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Девлет-Гельды Г.Г. К.-Д. в пользу Климовой Л.И. _ руб.

Взыскать с Девлет-Гельды Г.Г. К.-Д. госпошлину в доход государства в сумме _ руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Климова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Девлет-Гельды Г.Г. К.-Д., нотариусу г. Москвы Турчиной М.А. и просила признать недействительной сделку договора дарения квартиры от 19.10.2011 года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, д_, корп. _, кв. _, между ею и ответчицей Девлет-Гельды Г.Г. К.-Д., как совершенной путем обмана и применить последствия недействительной сделки, а также просила взыскать с ответчика Девлет-Гельды Г.Г. К.-Д. _ рублей, переданные ей ранее на хранение.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между ответчиком и истцом, путем обмана и мошеннических действий со стороны ответчицы и нотариуса Турчиной М.А. был сфабрикован договор дарения квартиры, в которой истец проживает и которая является ее единственным жильем, в результате чего квартира оказалась похищенной и переоформленной на ответчицу.

Кроме украденной квартиры, похищенными у истца оказались деньги в сумме _ рублей, которые она передала ответчику на хранение на время нахождения в больнице с 20 октября по 03 ноября 2011 года. Когда истец из больницы вышла, ответчик деньги на банковский счет Климовой Л.И. не вернула, пояснила, что часть из этой суммы потратила на непредвиденные расходы. Деньги истец перечисляла со счета на счет. Документы после снятия денежных средств и закрытия счета ответчик забрала себе.

26 марта 2012 года истец дополнила свои исковые требования и также просила признать недействительным доверенность, выданную нотариусом Турчиной М.А. на имя У., передаточный акт к договору дарения от 19 октября 2011 года, указывая, что гражданку У. истец никогда не встречала в своей жизни, лично с ней не знакома и по этой причине не могла незнакомому человеку предоставить доверенность на дарение своей квартиры или чего-либо из принадлежащего ей имущества, будучи дееспособной. Согласно ст.54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан разъяснить сторон смысл и значение представляемого им проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит требованиям закона. Из текста доверенности видно, что у гражданки У. отсутствует даже регистрация на территории г. Москвы. Передаточный акт, представленный ответчиком датирован 19 октября 2011 года, т.е. до регистрации договора дарения.

Истец Климова Л.И. в судебное заседание не явилась, как пояснили суду представители истца, о времени и месте рассмотрения дела Климова Л.И. извещена надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие с участием прибывших в судебное заседание ее представителей.

Суд с учетом мнения представителей истца счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Кисилюк Л.А., Усанова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования истицы поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ.

Ответчик Девлет-Гельды Г.Г. К.-Д. и ее представитель Яблонский Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования в части признания недействительными сделок не признали, представили суду письменный отзыв на заявленные требования. Не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в части невозвращенной суммы, размер которой составляет _ руб.

Ответчик нотариус г.Москвы Турчина М.А. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв по заявленным требованиям. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Турчиной М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Климова Л.И., представитель Дандыль Т.А. и Сорокиной Е.А. по доверенности Кисилюк Л.А. по доводам апелляционных жалоб.

_ года Климова Л.И. скончалась.

Привлеченная к участию в деле в качестве наследника Сорокина Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве наследника Дандыль Т.А. и ее представители по доверенности Кисилюк Л.А. и Усанова Т.В., представляющие по доверенности также интересы Сорокиной Е.А., в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель нотариуса г. Москвы Турчиной М.А. по доверенности Ходня Н.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалоб отказать.

Нотариус г. Москвы Турчина М.А., представитель Управления Росеестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Климова Л.И. зарегистрирована по месту жительства и являлась собственником _комнатной квартиры размером жилой площади _ кв.м., общей площади _ кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, корп_., кв... Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора передачи от _ года.

19 октября 2011 года Климова Л.И. обратилась к нотариусу г Москвы Турчиной М.А. в нотариальную контору, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, корп. _, где истцом были подписаны, а нотариусом удостоверены

доверенность от имени Климовой Л.И., которой она уполномочивает У. подарить от ее имени Девлет-Гельды Г.Г. К.-Д. принадлежащую Климовой Л.И. на праве собственности квартиру, завещание от _ года от имени Климовой Л.И., согласно условиям которого она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось Девлет-Гельды Г.Г. К.-Д.

Указанное завещание Климовой Л.И. не оспаривается.

Как следует из текста доверенности, содержание статей 185, 186, 187, 188, 189 ГК РФ нотариусом истцу были разъяснены. Текст доверенности, до подписания, зачитан нотариусом вслух. В доверенности имеется запись фамилия, имя, отчество Климова Л.И. и ее подпись. Доверенность подписана Климовой Л.И. в присутствии нотариуса. Личность ее установлена, дееспособность проверена. Доверенность имеет текст только на одной стороне листа.

Указанные документы, а именно доверенность от имени Климовой Л.И. и завещание от ее имени были зарегистрированы в реестре нотариуса, выписки из которых представлены нотариусом суду, а также в судебном заседании судом обозревались подлинные книги реестра. Подпись истца Климовой Л.И. в книге реестров не оспаривается.

Договор дарения квартиры, расположенный по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, датированный 19 октября 2011 года, заключенный в простой письменной форме между Климовой Л.И. и Девлет-Гельды Г.Г. К.-Д., подписанный лично сторонам. Подпись истца в договоре также истцом не оспаривается. Согласно п. 5 договора стороны заявляют, что они в дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством, а также под патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими сознавать суть подписываемого договора, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку не крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условия настоящего договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нотариусом Турчиной М.А. или сотрудниками нотариальной конторы составлялся и удостоверялся вышеуказанный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _ или составлялся в простой письменной форме данный договор дарения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

19 октября 2011 года сторонами договора дарения подписан передаточный акт к договору дарения квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ, пришел правильному выводу, что исковые требования Климовой Л.И. в части признания недействительными доверенности, договора дарения, передаточного акта и применения последствий недействительной сделки подлежат отклонению в полном объеме, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что доверенность от 19 ноября 2011 года, договор дарения квартиры от 19 ноября 2011 года и передаточный акт были заключены под влиянием обмана (мошенничества), преднамеренного введения истца в заблуждение со стороны ответчиков либо иных лиц, не представлено.

При оформлении доверенности от имени Климовой Л.И., удостоверенной нотариусом г. Москвы Турчиной М.А, последней были соблюдены требования ст.ст. 42, 43, 44, 54 Основ законодательства о нотариате, данный документ истцу был прочитан, последствия удостоверения данного документа Климовой Л.И. разъяснены, истец лично подписала данную доверенность, что отражено в тексте доверенности.

Довод истца о том, что она была лишена возможности прочитать текст доверенности, поскольку ей перевернули документы и она их подписывала на оборотной стороне проверялся судом первой инстанции, был признан необоснованным и опровергаются самой доверенностью, из которой следует, что текст доверенности и подпись Климовой Л.И. содержаться на одном листе.

Сам по себе факт того, что истец не была знакома с У., на имя которой выдана доверенность, не свидетельствует об обмане истца.

Требования Климовой Л.И. о взыскании денежных средств судом удовлетворены и сторонами по делу не обжалуются.

Доводы жалоб о том, что истцом заключены договор дарения квартиры и завещание, являющиеся противоположными по юридической природе сделками, правового значения для дела не имеют.

Доводы о том, что договор дарения истцом не исполнялся, опровергаются передаточным актом от 19 октября 2011 года.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: