Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13706/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - подготовка дела к судебному разбирательству - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13706/13

Судья Федосова Т.А. Дело N 11-13706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Панкова Е.А.

на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление оставить без движения, предложив заявителю в срок до 14.01.2013 г. представить жалобу, направленную в Генеральную прокуратуру РФ об оспаривании действий прокурора Магадана Паскова А.С. В противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Панков Е.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Камынина И.Д.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Панкова Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Панкова Е.А. без движения, суд перовой инстанции указал на то, что в соответствии с п.4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, третьих лиц, если копии у них отсутствуют и предложил заявителю в срок до 14.01.2013 года представить жалобу, направленную в Генеральную прокуратуру РФ об оспаривании действий прокурора Магадана Паскова А.С.

При этом судом не было учтено, что заявителем представлена копия ответа Генеральной прокуратуры от 10.10.2012 года, что подтверждает факт его обращения с заявлением. Обязанность по доказыванию оспариваемых заявителем обстоятельств возлагается на орган, совершивший оспариваемое действие, бездействие, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, суд не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда об оставлении искового заявления без движения и возвратить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года отменить, заявление Панкова Е.А. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи