Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13714/13 (ключевые темы: представление прокурора - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13714/13

Судья: Полякова А.Г. Гр. д. N 11 - 13 714

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013г.

которым постановлено:

взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу Алиева Р.Р. _ руб.

У с т а н о в и л а:

Алиев Р.Р. обратился в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нуждающимся в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Решением от 29 января 2013 г. требования Алиева Р.Р. удовлетворены частично.

Алиев Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере _ руб. за участием в деле представителя и _ руб. в порядке возврата госпошлины.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ковалеву В.Е., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление Алиева Р.Р., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о невозможности определения размера судебных расходов, в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворенным требованиям и полагал разумным их взыскание с ДЖП и ЖФ г.Москвы в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, и считает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу Алиева Р.Р. до _ руб.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу Алиева Р.Р. судебные расходы в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: