Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13723/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - квартира - договор ренты - жилой фонд - встречный иск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13723/13

Судья: Тиханская А.В. Дело N 11 - 13723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Барулевой О.В.

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Троицкой В.Н. по доверенности Швагер С.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено:

Выселить Троицкую В.Н., Троицкого Е.В., Кучеренко Ю.В. из квартиры _, д. _, к_. по ул. _ г. Москвы без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Троицкой В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариусу г. Москвы Барановой О.Н. о признании права собственности, регистрации права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя по доверенности Куприяновой Н.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Троицкой В.Н. , Троицкому Е.Н., Кучеренко Ю.В. о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, к_., кв. _, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанного жилого помещения, ответчики в отсутствие законных оснований проживают в спорной квартире.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Троицкая В.Н. обратилась со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, к_., кв. _, просила также зарегистрировать возникшее право собственности, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.02.2010 года N _, выданное нотариусом г. Москвы Барановой О.Н., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права истца, мотивируя свои требования тем, что _ года между ней и Д., которая являлась собственником спорной квартиры, заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Условия договора выполнялись ею в полном объеме, однако она не успела произвести его государственную регистрацию ввиду правовой неграмотности и плохого состояния здоровья Д., вместе с тем полагает, что ее право на жилую площадь возникло из указанного договора и она не подлежит выселению из занимаемой квартиры.

В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующая на основании доверенности Куприянова Н.М., первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика Троицкой В.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Троицкого Е.В., по доверенности Кучеренко Ю.В., а также Швагер С.Г. в судебном заседании возражали против первоначального иска, требования встречного иска поддержали.

Ответчик Кучеренко Ю.В. возражал против первоначального иска, требования встречного иска поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении предъявленных к Управлению требований просил отказать.

Ответчик по встречному иску нотариус г.Москвы Баранова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Троицкой В.Н. по доверенности Швагер С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Троицкая В.Н., представитель ответчика по встречному иску Управления Росреестра по Москве, нотариус г.Москвы Баранова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы - Куприяновой Н.М., объяснения ответчика Кучеренко Ю.В., являющегося также представителем ответчика Троицкой В.Н. по доверенности, представителя ответчика Троицкой В.Н. по доверенности Швагер С.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, нашла, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Д. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, к_., кв. _ на основании договора передачи N _ от _ года и свидетельства о собственности на жилище N ...

_ года между Д. и Тремполец(Троицкой) В.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передает принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, к_., кв. _ плательщику ренты, которая обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Д. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Коняхиным Е.Л. _ года в реестре N _ и подлежал государственной регистрации в Комитете муниципального жилья г. Москвы. До настоящего времени договор не зарегистрирован.

_ года Д. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. В связи с отсутствием наследников у Д., право собственности на спорную квартиру была зарегистрировано за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

19.04.2012 года комиссией ООО "Эксжилстрой" проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, к_., кв. _, в ходе которого установлено, что в квартире проживает Троицкая В.Н. с ребенком, добровольно освободить жилое помещение граждане отказываются, также было установлено, что в настоящее время в квартире проживает Кучеренко Ю.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 433, ст. 584 ГК РФ, ч.2 ст.596 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Д. и ответчиком Троицкой В.Н. _ года, не зарегистрирован в установленном законом порядке, требования, предъявляемые к его форме не соблюдены, а Д. к моменту заключения договора умерла, не выразив намерения зарегистрировать договор ренты, данный договор не может считаться заключенным, в связи с чем не влечет для сторон правовых последствий и основанием для признания за Троицкой В.Н. права собственности на спорную квартиру являться не может.

Суд также правильно указал, что достоверных доказательств надлежащего исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением Троицкой В.Н. представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики без законных оснований проживают в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ДЖП и ЖФ г.Москвы, суд правомерно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования, выселив ответчиков Троицкую В.Н. , Троицкого Е.В., Кучеренко Ю.В. из квартиры _, д_, к_. по ул. _ г. Москвы без предоставления иного жилого помещения.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Настаивая на отмене решения, представитель ответчика Троицкой В.Н. по доверенности С.Г. Швагер в апелляционной жалобе указывает, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Д. и ответчиком Троицкой В.Н., является основанием возникновения права собственности Троицкой В.Н. на спорную квартиру. Между тем, указанные основания являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку заключенный между сторонами договор ренты не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Утверждение о том, что договор ренты был фактически исполнен ответчицей, однако не был зарегистрирован по причине плохого самочувствия Д., также не является основанием для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: