Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13724/13

Судья суда первой инстанции:

Новикова Е.А. Дело N 11-13724/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Черныша И.В. по доверенности Черныша В.Д.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

иск Префектуры САО г. Москвы к Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "Норд", Чернышу И.В. об обязании - удовлетворить.

Обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул_., вл_ от расположенного на нем гаража N _ в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Черныша И.В. освободить гараж N _, расположенный на территории Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" по адресу: г.Москва, ул_, вл_, в десятидневный срок от находящегося в нем имущества.

Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ рублей,

у с т а н о в и л а:

Префектура САО г. Москвы в лице своего представителя обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "НОРД" (ПКГА "НОРД"), просила обязать ответчика в 10-тидневный срок за свой счет демонтировать гараж N _, освободив земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул_, вл... В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Также истец Префектура САО г. Москвы просил обязать ответчика Черныша И.В. освободить гараж N 148, расположенный на территории Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" по адресу: г.Москва, ул_, вл_, от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик ПКГА "НОРД" использует земельный участок площадью _кв.м. по адресу: г.Москва, ул_., вл_. для эксплуатации автостоянки на _ машиномест, а ответчик Черныш И.В. под размещение автомобиля и иного имущества гараж N _ на указанном земельном участке, без оформления земельно-правовых отношений.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Префектуры САО г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черныш И.В. в лице своего представителя Черныша В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что строительство гаражной автостоянки на спорном земельном участке было осуществлено в установленном порядке. ПКГА "НОРД", вносившему арендную плату за земельный участок, по мнению ответчика, незаконно отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, что препятствует оформлению гаражей в собственность.

Представитель ответчика - председатель Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД", действующий на основании устава, Черных В.Т. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный земельный участок в установленном порядке был выделен ответчику для эксплуатации стоянки. Кроме того, по мнению ответчика, нахождение на данной территории гаража не нарушает прав истца. Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнение по поводу исковых требований суду не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Черныша И.В. - Черныш В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца Префектуры САО города Москвы, ответчика ПКГА "НОРД", третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы не явились, о времени и месте расмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотерть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Черныша И.В., его представителя Черныша В.Д., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Устава города Москвы полномочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в рамках их компетенции. Контроль за использованием земель в городе Москве осуществляют органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления.

Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы - приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010 г. N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения Префекта САО г.Москвы от 18.11.2001г. N _ земельный участок площадью _кв.м., кадастровый номер _, расположенный по адресу: г. Москва, ул. _, вл. _, был предоставлен в аренду ПКГА "НОРД" по договору аренды от 29.12.2001г. N _ сроком на _ года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на _ машиномест с целью хранения личных машин жителей округа. Данные обстоятельства подтверждаются копией представленного договора краткосрочной аренды и не опровергаются объяснениями представителя ответчика.

Гараж N _ находится в пользовании ответчика Черныша И.В., что подтверждается списком членов ПК "Гаражная автостоянка "НОРД".

17.05.2012г. на заседании рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г.Москвы Префектуры САО г.Москвы принято решение отказать ПКГА "НОРД" в предоставлении земельного участка площадью _ кв.м по адресу: г. Москва, ул. _, вл. _ для эксплуатации автостоянки на _ машиномест, что подтверждается копией протокола N _ от 17.05.2012г.

30.07.2012г. был составлен акт комиссионной проверки земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _, вл. _, проведенной ГКУ "ИС Войковского района", в ходе которой установлено на данном земельном участке наличие охраняемой автостоянки ПГКА "НОРД" на _ машиномест, представляющие собой соединенные бетонные гаражи с металлическими воротами. На момент проверки на каждом гараже находится предписание о демонтаже гаражного сооружения.

Представителем истца представлена копия уведомления с предложением в срок до 01 сентября 2012г. осуществить демонтаж гаражного сооружения.

Из ответа Территориального Управления Департамента земельных ресурсов города Москвы усматривается, что земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. _, вл. _, с ответчиком Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "НОРД" не оформлены, а также земельно-правовые отношения на рассматриваемый земельный участок с владельцем гаража N _ - Чернышом И.В. не оформлялись, заявка на оформление земельно-правовых отношений не поступала.

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле документов, уведомлением ДЗР по САО г.Москвы от 22.12.2006г. договор краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут.

ПКГА "НОРД" уведомлен о необходимости в добровольном порядке демонтировать гаражные сооружения в срок до 01 сентября 2012г. Ответчик в добровольном порядке демонтировать сооружение отказывается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в нарушение установленного порядка землепользования в городе Москве не имеют каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Суд обоснованно учел, что законных оснований для занятия земельного участка по адресу: г. Москва, ул. _, вл. _ у ответчика Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" не имеется, поскольку договор аренды земельного участка с Потребительским кооперативом "Гаражная автостоянка "НОРД" расторгнут в установленном порядке 22 декабря 2006г., после этого времени в предусмотренном законом порядке не продлевался, а гараж Черныша И.В. в настоящее время установлен на земельном участке без соответствующей разрешительной документации.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьи 88, 98,103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судом первой инстанции применены верно.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, поскольку он опровергается представленными доказательствами, из которых усматривается, что земельно-правовые отношения с ответчиками не оформлены в установленном порядке.

Ссылку апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованной, т.к. в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется исковая давность.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка г. Москве, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками не оспаривались права Москвы на этот земельный участок при заключении договора его аренды в 2001 году. Кроме того, за разрешением вопросов о дальнейшем использовании спорного земельного участка ответчики также обращались только в уполномоченные органы власти г. Москвы.

В обоснование законности владения спорным земельным участком в жалобе указывается на то, что находящиеся на участке гаражи были возведены в соответствии с установленным законодательством поряке. Однако данное утверждение опровергается исследованными судом доказательствами. Как указано выше, в деле отсутствуют доказательства выдачи в установленном порядке разрешения на строительство гаражей, акт ввода их в эксплуатацию. Вопреки утверждениям жалобы, земельный участок предоставлялся в аренду с условием запрета на возведение каких-либо сооружений.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Гаражной межведомственной комиссии САО от 28 июля 2010 года о предоставлении спорного земельного участка в аренду ПКГА "НОРД" не свидетельствует о наличии у ответчика прав пользования земельным участком, поскольку само по себе названное решение без принятия соответствующих решений уполномоченными органами власти не влечет возникновения прав на земельный участок. Как установлено судом, таких решений о предоставлении земельного участка в аренду либо по иному основанию не принималось.

Ссылка жалобы на допущенную судом описку в решении при указании фамилии ответчика не может повлечь отмену правльного решения, поскольку описка может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Указание апелляционной жалобы на положения ст. 133 ГК РФ в обоснование довода о неделимости земельного участка судебной коллегией отклоняются как не имеющие значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос о признании права собственности на спорный земельный участок предметом рассмотрения по настоящелу делу не являлся.

Утверждение жалобы о недоказанности факта нарушения прав и интересов истца несостоятельна, поскольу ответчики без правовых оснований занимают принадлежащий истцу земельный участок, что очевидно нарушает права и законные интересы г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи