Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1373/13 (ключевые темы: завещание - недостойные наследники - злостное уклонение - обязанности по содержанию - открытие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1373/13

Судья первой

инстанции Сапронова И.А. гр. дело N 11-1373/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя Самойлова А.В. по доверенности Лисняка Н.В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года

по делу по иску Самойлова А.В. к Козловой М.С. об отстранении от наследования недостойного наследника,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Самойлов А.В. обратился в суд с иском к ответчице Козловой М.С. об отстранении от наследования недостойного наследника, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что *** года умерла Козлова В.А., которая приходится матерью истцу и ответчику. Ответчик Козлова М.С. с 1978 года не общалась с Козловой В.А., не навещала ее, не помогала материально, не интересовалась жизнью матери, что свидетельствует о злостном уклонении ответчика от содержания наследодателя. В связи с этим, истец просил суд признать Козлову М.С. недостойным наследником и отстранить от наследования после Козловой В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Самойлов А.В. и его представитель по доверенности Токуев М.М. заявленные требования поддержали.

Ответчик Козлова М.С. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.

Третье лицо - нотариус г. Москвы *** в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Самойлова А.В. по доверенности Лисняк Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Козлова М.С., нотариус г. Москвы Щекочихина С.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Самойлова А.В. и его представителя по доверенности Лисняка Н.В., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом по делу правильно установлено, что 02 февраля 2012 года умерла Козлова Валентина Алексеевна, которая является матерью для истца и ответчицы.

13 марта 2012 года истец Самойлов А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию, удостоверенному 14 июня 2006 года ***, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ***, указав в заявлении, что наследником к имуществу Козловой В.А. также является ответчик Козлова М.С.

В обоснование иска Самойлов А.В. указывал на то, что с 1978 года ответчик не общалась с их матерью Козловой В.А., не навещала её, не помогала материально.

При этом в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Козлова В.А. не обращалась непосредственно к Козловой М.С. за материальной помощью, не обращалась в суд с требованиями о взыскании с Козловой М.С. алиментов.

Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом обоснованно отклонены ссылки истца на положения ст. 87 СК РФ, отсутствие внимания и помощи со стороны ответчика в адрес наследодателя, так как в деле отсутствуют данные, подтверждающие злостное уклонение ответчика от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя применительно к ст. 1117 ГК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу являются повторением позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: