Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13741/13 (ключевые темы: иностранные языки - нравственные страдания - возврат денежных средств - неустойка - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13741/13

Судья Иванов Д.М. Дело N 11-13741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Носковой Е.В. по доверенности Иванова С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Носковой Е.В. к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о расторжении договора, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в пользу Носковой Е.В. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере _ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части иска Носковой Е.В. отказать.

Взыскать с АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требования в размере _ руб.

УСТАНОВИЛА:

Носкова Е.В. обратилась в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" и просит расторгнуть договор, взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме _ рублей _ копейка, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, убытки в виде процентов, штрафов и пени по кредитному договору в сумме _ рубля _ копеек, убытки, причиненные распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в сумме _ рублей. Требования мотивированы тем, что 28.06.2012 года между сторонами был заключен договор об оказании платных услуг по изучению английского языка стоимостью _ рублей. Для оплаты обучения истец взяла кредит в ОАО "АЛЬФА-БАНК". Образовательные услуги оказывались некачественно, в связи с чем 08.08.2012 года истец обратилась с заявлением о расторжении договора, ей должны были возвратить 74 216 рублей 31 копейку до 22.08.2012 года. В указанный срок деньги возвращены не были, поступили на счет только 01.10.2012 года. Просрочка составила 39 дней, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки. 29.07.2012 года истец внесла в счет погашения кредита _ рублей. По состоянию на 04.10.2012 года задолженность составляла _ рублей _ копеек. Банком был списан штраф за возникновение просрочки в сумме _ рублей, штраф по просроченным процентам в сумме _ рубля _ копеек, проценты за период с 29.08.2012 года по 29.09.2012 года в сумме _ рубля _ копейки, основной долг в сумме _ рублей _ копеек. Указанные убытки возникли по вине ответчика, не возвратившего в установленный срок стоимость обучения, также пострадали честь, достоинство и деловая репутация истца. 21.07.2012 года истец заключила договор потребительского кредита на _ рублей сроком на _ лет под _% годовых без залога и поручителей. Она планировала взять кредит в другом банке на тот же срок под _ % годовых, однако не смогла этого сделать из-за ухудшившейся кредитной истории.

Представитель истца Носковой Е.В. по доверенности Иванов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Носковой Е.В. по доверенности Иванов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Носкова Е.В., представитель АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Носковой Е.В. по доверенности Иванова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2012 года между сторонами был заключен договор N _ на оказание платных образовательных услуг. Согласно п. 6.3 заказчик вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном договором. Расторжение договора производится путем направления письменного заявления (п. 6.5). В силу п. 6.7 договора возврат денежных средств производится в течение четырнадцати календарных дней с даты расторжения договора.

Для оплаты данного договора истец заключила с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N _, согласно которому банк перечислил ответчику _ рублей. Кредит был предоставлен на _ месяцев под _% годовых, а истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере _ рублей. Также договором была предусмотрена неустойка в размере _% годовых от суммы просроченной задолженности.

08.08.2012 года Носкова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с нежеланием продолжать обучение, просила перечислить подлежащие возврату денежные средства на счет в ОАО "АЛЬФА-БАНК". 08.08.2012 года было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому истцу должны возвратить _ рублей _ копейку. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчиком 28.09.2012 года.

Разрешая спор между сторонами, суд исходил из того, что договор между сторонами был расторгнут, ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств, а потому с него должна быть взыскана неустойка согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд счел возможным снизить размер неустойки до _ рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен наступившим последствиям. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме _ рублей с учетом конкретных обстоятельств дела. На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме _ рублей.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения иных требований Носковой Е.В., указав, что убытки возникли у истца не по вине ответчика, поскольку обязанность по погашению кредита не находится в зависимости от его действий. Также суд не установил фактов распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем отказал во взыскании убытков и морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы о необоснованном уменьшении размера неустойки и денежной компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения, поскольку судом были учтены обстоятельства данного дела, характер неисполненного ответчиком обязательства и наступившие в результате этого последствия, степень нравственных страданий истца, как того требуют ст.ст. 151, 333 ГК РФ.

Также не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о том, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде штрафов и пени по кредитному договору, была испорчена ее кредитная история, в связи с чем она не смогла получить новый кредит на более выгодных условиях.

Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судом было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки возврата денежных средств, однако само по себе данное обстоятельство, а также целевое использование кредитных средств и последующее расторжение договора о предоставлении образовательных услуг никак не влияет на обязанности истца по кредитному договору и наступившие в связи с их неисполнением последствия.

В исковом заявлении истец ссылалась на причинение ей убытков в размере _ рублей из-за ухудшения кредитной истории и невозможности получить кредит на более выгодных условиях в связи с распространением о ней порочащих сведений, однако в апелляционной жалобе указывает уже на упущенную выгоду, то есть на совершенно иные основания, которые не заявлялись в суде первой инстанции. Также не были заявлены в суде первой инстанции и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме _ рублей, в ходе судебного разбирательства они не исследовались и не оценивались. В связи с чем указанные обстоятельства и требования согласно п. 6 ст. 327, п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи