Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13745/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - сроки исковой давности - последствия недействительности сделки - квартира - регистрация прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13745/13

Судья : Примак В.Г. Дело N 11-13745

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Виноградовой С.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева С.С. к Виноградовой С.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 11 мая 2000 года между Соловьевым С.С. и Виноградовой С.Н. недействительным.

Признать за Соловьевым С.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ----.

В удовлетворении исковых требований Соловьева С.С. к Виноградовой С.Н. об отмене государственной регистрации права и аннулировании записи о государственной регистрации права отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Виноградовой С.Н. на квартиру по адресу: ---- и регистрации права собственности на данное жилое помещение за Соловьевым С.С.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Соловьев С.С. обратился в суд с иском к ответчику Виноградовой С.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что с детства страдает психическим заболеванием, на протяжении длительного времени состоит на учете в психоневрологическом диспансере N 12. 11 мая 2000 года он заключил с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого право собственности на ранее принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ---- перешло к ответчику. Однако, по его мнению, на момент заключения договора он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в силу чего данная сделка является недействительной по основаниям ст. 177 ГПК РФ, а совершенные на ее основании юридически значимые действия подлежат отмене. Просит признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением от 11.05.2000 года, заключенный между ним и ответчиком, и применить к нему последствия недействительности сделки.

Истец Соловьев С.С., его представитель по ордеру адвокат Елисеев С.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Виноградова С.Н., ее представитель по доверенности Мелконян Д.А. в судебное заседание явились, иск не признали, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что с момента заключения оспариваемой сделки прошло более 12 лет.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Виноградова С.Н. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По ее мнению, срок исковой давности пропущен истцом, поскольку сделка совершена в 2000 году.

Вывод суда о том, что истец не отдавал отчет своим действиям на момент совершения сделки, не подтверждается медицинскими документами.

В судебную коллегию Виноградова С.Н. и ее представитель Мелконян Д.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Соловьев С.С., его представитель Луговцов П.И. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что 11.05.2000 года между истцом Соловьевым С.С. и ответчиком Виноградовой С.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), по которому истец передал безвозмездно в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: -----, а ответчик обязался пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Стоимость общего объема содержания в месяц согласно условиям договора должна составлять не менее двух минимальных размеров оплаты труда, а стоимость общего объема содержания с иждивением - в размере трех установленных законом минимальных размеров оплаты труда ежемесячно. Ответчик принимает на себя обязанность уплачивать налоги на недвижимость, расходы по эксплуатации и ремонту квартиры. За истцом сохраняется в его бесплатном пожизненном пользовании указанная квартира.

Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения сделки он не осознавал своих действий и не мог ими руководить, суд назначил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФГУ ГНЦСиСП им В.П.Сербского Минздравсоцразвития от 06.12.2012 года N 1214/а, Соловьев С.С., что Соловьев С. С. в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением 11.05.2000 года страдал психическим расстройством в форме умственной отсталости, недоразвитием всех психических функций (интеллекта, памяти, внимания, мышления, речи, эмоционально-волевой сферы), а также нарушением критических и прогностических Указанное психическое расстройство у Соловьева С.С.в интересующий суд период было выражено значительно, сопровождалось грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических функций и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением 11.05.2000 года.

С учетом требований ст. 177 ГПК РФ суд первой инстанции признал сделку недействительной, поскольку из экспертного заключения усматривается, что истец на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.е.его воли на заключение данной сделки отсутствовала.

Суд допросил в качестве свидетелей Дунаеву В.Е., Устинова Н.А., Шичкову Н.Н., и дал их показаниям надлежащую оценку.

Суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде признания за Соловьевым Сергеем Степановичем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ----.

Вместе с тем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Соловьева С.С. к Виноградовой С.Н. в части отмены государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и аннулировании записи о государственной регистрации данного права, поскольку Закон РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество" не содержит положений, позволяющих внести подобные записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд учел, что в соответствии со ст.ст. 17, 18 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество" решение суда само по себе является основанием для регистрации прекращения и возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, необоснованны ,т.к. суд правильно учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом оснований признания договора недействительным и описания психического состояния истца на момент заключения оспариваемой сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до получения заключения судебно-психиатрической экспертизы истец не обладал достоверной информацией о своем психическом состоянии на момент заключения оспариваемой сделки, а, следовательно, предусмотренный ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности Соловьевым С.С. пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение психиатрической экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Доводы жалобы о том, что Соловьев С.С. в 2002году зарегистрировал брак с Даниловой Е.И. и стал Даниловым С.С., однако паспорт до настоящего времени не заменил, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку личность Соловьева С.С. установлена, изменение фамилии не может влиять на существо принятого судом решения , кроме того, как пояснил Соловьев С.С., он не намерен менять фамилию. Недействительность паспорта не лишает права гражданина обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Паспорт не был заменен вследствие неспособности понимать Соловьевым С.С. своих действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является

законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года в редакции определения от 26 апреля 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи