Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13747/13 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - представление прокурора - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13747/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-13747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Каблахова А.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу Каблахова А.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 года по гражданскому делу N _",

УСТАНОВИЛА:

Каблахов А.М. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от 12 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к нему, К., К. о выселении.

Судом постановлено обжалуемое определение от 07.09.2012 года, об отмене которого просит Каблахов А.М. по доводам частной жалобы, указывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения им было получено лишь 16.10.2012 года, одновременно с определением суда от 07.09.2012 года, в связи с чем он не имел возможности устранить соответствующие недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - Кажан Е.А., согласившуюся с определением суда, прокурора, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Каблахов А.М. обратился в районный суд с апелляционной жалобой на решение данного суда от _ года.

Определением суда от 15.08.2012 года апелляционная жалоба Каблахова А.М. была оставлена без движения, а заявителю был предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 05.09.2012 года.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к статье 324 ГПК РФ, указал на невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.08.2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу Каблахова А.М., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении истцом определения суда от 15.08.2012 года об оставлении жалобы без движения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что несмотря на вынесенное судом определение о возврате ответчику его апелляционной жалобы, суд первой инстанции одновременно допустил апелляционную жалобу до рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: