Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13748/13 (ключевые темы: договор залога - договор поставки - предмет залога - последующий залог - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13748/13

Судья: Примак В.Г. гр. дело N 11-13748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумкова А.Э. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова" к Шумкову А.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

- обратить взыскание задолженности по договору N . от . года на принадлежащее Шумкову А.Э. на праве собственности автотранспортное средство "."", . года выпуска, государственный регистрационный номер ., ., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере . рублей . коп.

- взыскать с Шумкова А.Э. в пользу ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова" расходы по оплате государственной пошлины в сумме .руб. .коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова" обратился в суд с иском к Шумкову А.Э. об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство. В обоснование исковых требований истец указал, что . года между ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов", Шумковым А.Э. и ООО "НаноАгроТехнологии" был заключен договор залога N . в обеспечение исполнения обязательств ООО "НаноАгроТехнологии" перед ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" по договору поставки N . от . года.

По указанному договору поставки ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" обязалось поставлять, а ООО "НаноАгроТехнологии" принимать и оплачивать комбикорм/отруби пшеничные. ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" в период с . года по . года поставило в адрес должника товар на общую сумму . руб., который оплачен должником частично. По состоянию на . года задолженность по оплате поставленного товара составляет . рублей.

Поскольку ООО "НаноАгроТехнологии" свои обязательства по договору поставки не исполняет, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль ".", государственный регистрационный номер ., в пределах образовавшейся задолженности путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере . рублей.

Представитель истца ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова" - по доверенности Багрий С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шумков А.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что считает, что задолженность должна взыскиваться не с него, а с третьего лица. Также указал, что сомневается в подлинности представленного истцом договора залога, поскольку обычно он подписывает каждую страницу договора и, насколько он помнит, по основаниям обращения взыскания в договоре были иные формулировки.

Представитель третьего лица ООО "НаноАгроТехнологии" в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Шумков А.Э., указывая, что выводы суда противоречат материалам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Шумков А.Э. и его представитель Афанасьев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова" - Багрий С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО "НаноАгроТехнологии" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав ответчика Шумкова А.Э. и его представителя Афанасьева А.А., представителя истца Багрий С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2010 года между ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова" и ООО "НаноАгроТехнологии" был заключен договор поставки N ., в соответствии с условиями которого ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" обязалось поставлять, а ООО "НаноАгроТехнологии" принимать и оплачивать комбикорм/отруби пшеничные. ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" в период с . года по . года поставило в адрес должника товар на общую сумму . руб., который оплачен должником частично.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспорены и подтверждаются материалами дела.

В частности, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от . года, третье лицо надлежащим образом свои обязательства по договору поставки не исполняло, в связи с чем с него взыскано в пользу истца . руб. . коп. в счет основного долга по договору поставки N. от . года, неустойка в виде пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере . руб. . коп. и . руб. . коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из справки ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова" N . от . года, по данным бухгалтерского учета задолженность ООО "НаноАгроТехнологии" по договору N . по состоянию на . года составляет .руб. .коп.

Также материалами дела установлено, что . года между ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова", Шумковым А.Э. и ООО "НаноАгроТехнологии" был заключен договор залога N . в обеспечение исполнения обязательств ООО "НаноАгроТехнологии" перед ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" по договору поставки N . от . года, в соответствии с условиями которого истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество. Предметом залога по данному договору является принадлежащее Шумкову А.Э. на праве собственности автотранспортное средство "Фольксваген Мультивэн"", 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер ., VIN X..

В соответствии с п. 3.1 договора залога, оценка стоимости заложенного имущества произведена по соглашению сторон и составляет . руб.

Поскольку третьим лицом не выполнены обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова" об обращении взыскания на указанное в договоре залога принадлежащее ответчику автотранспортное средство путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом, суд нашел необоснованными возражения ответчика, основанные на несоответствии представленного истцом договора залога тому договору, который он подписывал, поскольку ответчик подлинность своей подписи в договоре залога, приобщенному к материалам дела, не оспаривал, подписанный сторонами договор залога с иными условиями суду не представил, а равно не представил иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности его доводов.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ и п.10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" постановил об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену . руб.

При определении начальной продажной цены, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора залога об оценки стоимости заложенного имущества и того обстоятельства, что Шумков А.Э. против указанной стоимости не возражал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскал понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере .руб.

С выводами суда, основанными на собранных доказательствах и нормах права, апелляционная инстанция соглашается.

Рассмотрев в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы Шумкова А.Э., судебная коллегия признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Шумкова А.Э. о том, что судом не дана оценка судебному акту от . года Арбитражного суда Московской области, при наличии которого удовлетворение иска по настоящему делу является повторным взысканием по тем же основаниям, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при обращении взыскания на заложенное имущество при наличии решения о взыскании задолженности по основному договору судом первой инстанции не допущено. Суд обоснованно принял решение Арбитражного суда Московской области от . года во внимание, поскольку данным решением подтверждается обстоятельство неисполнения должником ООО "НаноАгроТехнологии" обязательств по договору поставки, и которые были обеспечены ответчиком путем заключения договора залога, в силу чего имелись основания в соответствии со ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на транспортное средство.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области ответчик Шумков А.Э. участия не принимал, не влечет отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, основанием для которого является установление факта неисполнения должником обеспеченного обязательства. По данному делу данный факт подтверждается решением суда о взыскании задолженности, наличие которой ответчиком не оспорено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие договора залога требованиям, предъявляемым ст. 339 ГК РФ, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку из содержания договора залога следует, что в нем стороны определили, в том числе, следующее: предмет договора; предмет залога; оценку предмета залога; существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, т.е. все необходимые и существенные условия для данного вида договоров. При этом, то обстоятельство, что договор залога заключен . года, тогда как договор поставки, исполнение обязательств по которому обеспечивает залог, заключен ранее - . года, на правильность выводов обжалуемого решения не влияет, поскольку какие-либо ограничения в этой части законом не представлены, в период действия основного обязательства обеспечение по нему в виде залога может быть предоставлено в любое время.

Довод апелляционной жалобы Шумкова А.Э. о том, что договор залога в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным, признается необоснованным, поскольку, как указано выше, договор отвечает требованиям ст. 339 ГК РФ, а, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик соответствующих требований в отношении договора залога не предъявлял.

Доводы ответчика о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица и не извещении о дне слушания дела ООО "НаноАгроТехнологии", опровергаются материалами дела, согласно которым процессуальное положение указанного общества было определено в качестве третьего лица при подаче иска в суд, о дне рассмотрения дела третье лицо судом извещалось, что подтверждается, в частности судебным извещением на л.д. 120.

Полагая принятое решение незаконным, ответчик Шумков А.Э. в апелляционной жалобе указывает, что автотранспортное средство, на которое решением обращено взыскание, находится в залоге в соответствии с кредитным договором с ООО "БМВ Банк". В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель указали, что не привлечением к участию в деле ООО "БМВ Банк" нарушены права последнего, а решение об обращении взыскания на заложенное имуществ не может быть признано правильным.

Судебная коллегия приведенные доводы жалобы отклоняет, поскольку они не подтверждают мнение ответчика о допущенных судом по данным доводам нарушениях норм материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно договору залога N . от . года, предметом залога по которому являлось транспортное средство "."", . года выпуска, государственный регистрационный номер ., VIN ., представитель залогодателя ставит представителя залогодателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении предмет залога, не названных в настоящем договоре. В соответствии с заявлением представителя залогодателя до заключения настоящего договора, имущество никому не продано, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено иным способом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Шумков А.Э. также не сообщал о нахождении транспортного средства в залоге по другому договору, заключение которого предшествовало заключению договора с ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НаноАгроТехнологии".

Из приложенной к апелляционной жалобе копии условий кредитного договора от . года усматривается, что транспортное средство находится в залоге по договору с ООО "БМВ Банк", по которому ответчику Шумкову А.Э. предоставлены в кредит денежные средства в размере . руб. на срок до . года.

Как пояснил Шумков А.Э. в заседании судебной коллегии, до настоящего времени обязательства по кредитному договору с ООО "БМВ Банк" им исполняются надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, просрочек в платежах не допущено, каких-либо требований от Банка на предмет неисполнения договора ни в досудебном, ни судебном порядке к нему (Шумкову) не предъявлено.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии какой-либо информации о заключенном . года договоре с ООО "БМВ Банк" оснований для привлечения указанного общества к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Принимая во внимание, что договор, заключенный Шумковым А.Э. с ООО "БМВ Банк", не содержит запрета на последующий залог, а также, поскольку каких-либо требований, в том числе по досрочному исполнению обеспеченного требования к Шумкову А.Э. со стороны ООО "БМВ Банк" до настоящего времени не предъявлено, не усматривает судебная коллегия оснований к отмене судебного решения и по приведенным выше доводам апелляционной жалобы, поскольку положения ст. 342 ГК РФ принятым решением не нарушены.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, а также поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция в удовлетворении жалобы Шумкова А.Э. отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумкова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: