Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13755/13 (ключевые темы: рассрочка - заявление о предоставлении - исполнительное производство - заявление должника - исполнение судебного решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13755/13

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-13755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Геоспецстрой" - Загородникова С.Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление должника Жгилева И.К. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить должнику Жгилеву И.К. рассрочку исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от _ года по делу N _ по иску ООО "Геоспецстрой" к ООО "РемСтройМонтаж-ХХI", Жгилеву И.К. о взыскании денежных средств в части оставшийся задолженности в размере _ рублей _ копеек на срок _ месяца, определив к выплате по _ рубля _ копеек ежемесячно, начиная с _ года",

УСТАНОВИЛА:

Жгилев И.К. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочка исполнения решения суда от _ года.

Судом постановлено обжалуемое определение об отмене которого просит ООО "Геоспецстрой" по доводам частной жалобы, указывая, что материальное положение должника и имеющееся у него имущество исключает предоставление ему рассрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом, ООО "Геоспецстрой" обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "РемСтройМонтаж-ХХI", Жгилеву И.К. о взыскании денежных средств.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от _ года с Жгилева И.К. в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме _ рублей _ копеек.

В период с _ года по _ года Жгилев И.К. выплатил взыскателю _ рублей.

В последствии Жгилев И.К. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения по оставшейся сумме задолженности в размере _ рублей _ копеек на срок _ года с ежемесячной выплатой суммы долга равными частями.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об удовлетворении заявления должника, применительно к статье 203 ГПК РФ, указал на нахождение на иждивении должника двух несовершеннолетних детей, заработную плату в размере _ рублей ежемесячно и регулярные выплаты, которые производит должник обществу.

С указанными доводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как установлено положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, однако, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, суд вправе предоставить обратившейся к нему стороне рассрочку исполнения судебного решения, оценив при этом в силу части 4 статьи 15,части 3 статьи 17,части 1 и 2 статьи 19, а также части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

С учетом изложенного, суды первой инстанции должны принимать во внимание, что несмотря на указание должниками в соответствующих заявлениях о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на наличие препятствия к скорейшему исполнению судебного акта, суды не вправе игнорировать права и законные интересы взыскателей, которые могут быть нарушены предоставлением заявленной рассрочки.

При рассмотрении поданного Жгилевым И.К. заявления, судом первой инстанции не было учтено, что первую выплату во исполнение судебного акта должник произвел лишь спустя _ месяцев после его вынесения.

В связи же с предоставлением данной рассрочки на _ месяца, начиная с _ года, судебное решение в лучшем случае будет исполнено должником только через _ года и _ месяца после его вынесения, что в силу длительности указанного периода не может не затронуть права и интересы взыскателя.

Кроме того, судом первой инстанции при постановке обжалуемого определения не было должным образом учтено имущественное положение должника, в совместной собственности которого с супругой находится жилое помещение, на которое постановлением Чертановского ОСП УФССП по г. Москве был наложен арест.

Также в собственности непосредственно должника находится жилое помещение, представляющее из себя _-комнатную квартиру, расположенную по адресу: _

Данные обстоятельства ставят под сомнение невозможность исполнения должником судебного акта в кратчайшие сроки.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о предоставлению заявителю рассрочки исполнения решения суда судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года отменить.

Заявление Жгилева И.К. о рассрочке исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от _ года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: