Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13758/13 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13758/13

Судья Ефремов С.А. дело N 11-13758/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Хрипуновой на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым гражданское дело по иску Хрипуновой к Крайневу о признании лицом, ответственным за захоронение, передано для рассмотрения по существу в Химкинский городской суд Московской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Хрипунова обратилась в суд с иском к Крайневу о признании лицом, ответственным за захоронение.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Хрипунова в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, который не возражал против направления дела по подсудности.

Крайнев в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Хрипунова, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии о ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству, передается на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предавая дело по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, суд исходил из того, что ответчик Крайнев зарегистрирован по месту жительства по адресу: ___, г. ___, мкр. __., квартал форелевое хозяйство, д. _.., кв. __..

Учитывая, что в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, выданной Крайневым на имя Крайнева, из которой усматривается, что местом жительства ответчика Крайнева является ___, г. ___, мкр. __.., квартал форелевое хозяйство, д. _., кв. _..., судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности не находит.

При таких обстоятельствах и поскольку изложенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, законное определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Хрипуновой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи