Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13759/13 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - гаражи - лица, участвующие в деле - копия искового заявления - копия устава)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13759/13

Судья: Бесперстова О.В. гр. дело N 11-13759/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Виноградова на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым заявление Виноградова к ГСК "Победа" о признании права собственности на гараж оставлено без движения, предоставлен срок до 05 марта 2013 года для устранения отмеченных недостатков,

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов обратился в суд с иском к ГСК "Победа" о признании права собственности на гараж.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года заявление возвращено истцу. Данное определение отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года, материал направлен в суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Виноградов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление Виноградова, судья исходил из того, что заявление Виноградова не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлен кадастровый паспорт, экспликация и справка о стоимости спорного гаража, не оплачена государственная пошлина от цены иска, не представлено доказательств для освобождения от оплаты государственной пошлины, в качестве соответчика не привлечена Префектура ВАО г. Москвы; в качестве третьего лица не привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы; не представлены документы по числу лиц, участвующих в деле, и копии исковых заявлений; не представлена копия Устава ГСК, заверенная надлежащим образом; отсутствует справка из УФРС о том, что на гараж нет обременения, справка из ИФНС о том, зарегистрирован ли данный ГСК в реестре юридических лиц; представленные документы в нарушение ст. 71 ГПК РФ не заверены надлежащим образом.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

То обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не полно определен состав участников спора, само по себе не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Кроме того, как усматривается из искового заявления от __.. года, истцом определена цена иска в сумме **** руб. и подлежащая уплате государственная пошлина в размере **** руб. Также в приложении к исковому заявлению указана квитанция об оплате государственной пошлины. Из приложения к исковому заявлению усматривается, что истцом приложена к иску также справка о рыночной стоимости гаража, из которой исчислена государственная пошлина, копии искового заявления для лиц, участвующих в деле.

Акта об отсутствии в составе документов квитанции об уплате государственной пошлины, копий искового заявления для сторон, в представленных материалах нет.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, данный материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи