Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1376/13 (ключевые темы: договор дарения - признание сделки недействительной - освобождение имущества от ареста - защита права собственности - вещные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1376/13

Судья суда первой инстанции:

Соколова Е.Т. Дело N 11-1376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе ОАО Банк ЗЕНИТ на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО Банк ЗЕНИТ к Бирюкову А.П., Бирюкову А.П. о признании сделки недействительной.

Разъяснить истцу его право обратиться с данными требованиями в Чеховский городской суд Московской области 142300, Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 24 по месту нахождения газопровода-ввода,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с исковым заявлением к Бирюкову А.П., Бирюкову А.П. о признании сделки недействительной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО Банк ЗЕНИТ по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ОАО Банк ЗЕНИТ к Бирюкову А.П., Бирюкову А.П. о признании недействительным договора дарения газоповода-ввода, заключенного Бирюковым А.П. и Бирюковым А.П. 11 июля 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспариваемого договора дарения является газопровод-ввод с назначением объекта: нефтяные и газовые сооружения, находящийся по адресу: ***, и, учитывая, что этот объект неразрывно связан с землей, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в Кузьминский районный суд с нарушением правила подсудности, предусмотренного ст. 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неподсудности заявленного спора Кузьминскому районному суду г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из текста искового заявления следует, что ОАО Банк ЗЕНИТ заявлены требования о признании договора дарения недействительным. Требований о признании права на газоповод-ввод, иных требований, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав, а также требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, предмет спора и то, что иск был предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков, суду следовало применить не правило исключительной подсудности, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а общее правило территориальной подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года отменить и передать материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи