Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13827/13 (ключевые темы: годные остатки - выплата страховой суммы - восстановительный ремонт - авария - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13827/13

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-13827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.А., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Артура Генриковича к ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу *** А.Г. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО "Правое дело" расходы по проведению судебной экспертизы с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в размере *** руб.

Взыскать в пользу ООО "Правое дело" расходы по проведению судебной экспертизы с *** А.Г. в размере *** руб.

У с т а н о в и л а:

*** А.Г. обратился с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, стоимость проведенной оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., услуги эвакуатора - *** руб., юридические услуги в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., и оплаченную при подаче иска госпошлину.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 июля 2010 года между истцом и ОСАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины ***, государственный регистрационный знак *** по рискам "Ущерб" + "Угон". Срок действия договора определен с 29 июля 2010 года по 28 июля 2011 года. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования - 18 апреля 2011 года произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца получил повреждения. Истец получил от ОСАО "ИНГОССТРАХ" письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, а именно, истец не находился в момент аварии за рулем своего автомобиля, автомобилем управлял его сын - *** А.А., который не был допущен к управлению ТС.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО "Коммерц Авто", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп. без учета износа ТС, стоимость доаварийного автомобиля - *** руб., стоимость годных остатков - *** руб. Поскольку стоимость восстановления превышала действительную стоимость ТС, оплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях "полной гибели" автомобиля, то есть в размере *** руб. *** коп. (стоимость автомобиля на момент аварии с учетом амортизационного износа за вычетом стоимости годных остатков).

Представитель истца *** А.А. в суд первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности *** Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.21-23). Пояснил, что поскольку ТС истца управляло лицо, не допущенное к управлению автомобилем, ОСАО "ИНГОССТРАХ" обоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.А., ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств по делу, необоснованное взыскание штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 июля 2010г. между истцом и ОСАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины ***, государственный регистрационный знак *** по рискам "Ущерб" + "Угон". Срок действия договора определен с 29 июля 2010 года по 28 июля 2011 года. Страховая сумма - *** руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО "Мерседес-Бенц Банк", кредит, предоставленный *** А.Г., полностью погашен 13 июля 2011 (л.д.93).

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования (п.4), в случае расторжения или окончания срока действия кредитного договора урегулирование претензий по рискам угон (хищение) (либо полная гибель) производится на общих основаниях в соответствии с правилами страхования.

В период действия договора страхования - 18 апреля 2011 года произошло ДТП, с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением водителя *** А.Г., автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением водителя *** В.Н., троллейбуса ***, г.р.з. *** под управлением водителя *** М.В. и пассажира *** А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15-16).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года, следует, что водитель *** А.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.17).

Истец обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением на выплату страхового возмещения. Аварийный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании 27 апреля 2011 года.

Согласно заключению ООО "Коммерц Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп. без учета износа ТС, стоимость доаварийного автомобиля - *** руб., стоимость годных остатков - *** руб. (л.д.43-

Поскольку стоимость восстановления превышала действительную стоимость ТС, выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях "полной гибели" автомобиля, то есть в размере *** руб. *** коп. (стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом амортизационного износа за вычетом стоимости годных остатков).

Согласно представленному ответчиком заключению ООО "Автопроф" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп. (л.д.30-41). То есть, обе стороны согласились с тем, что ТС восстановлению не подлежит и выплата страхового возмещения должна осуществляться на условиях "полной гибели" ТС.

Определением суда от 11 апреля 2012 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Правое дело" для определения стоимости годных остатков автомобиля истца (л.д. 102-103). Согласно выводам судебного эксперта стоимость годных остатков составила *** руб. (л.д.109-124).

Суд дал надлежащую оценку представленному заключению, посчитал его в полной мере объективным, а его выводы - достоверными, и пришел к выводу, что автомобиль, после наступления страхового случая претерпел конструктивную гибель, поскольку согласно ст. 72 Правил страхования, полная гибель наступает, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой стоимости ТС. Страховая сумма в договоре страхования установлена в размере *** руб. (л.д.89), автомобиль 2009 года выпуска.

Согласно ст. 63 Правил страхования выплата возмещения на условиях "полной гибели" ТС или за похищенное ТС, осуществляется с учетом амортизационного износа ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, к застрахованному ТС применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для ТС первого года эксплуатации - 20 %, для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10 %.

Договор страхования был заключен 29 июля 2010 года, автомобиль истца был поврежден 18 апреля 2011 года. Таким образом, договор страхования действовал 232 дня, то есть износ составил 6,3 %.

Соответственно, размер ущерба составит *** руб. *** коп.

С учетом того, что годные остатки автомобиля остались у истца и автомобиль был им продан в поврежденном состоянии, судебным экспертом была рассчитана стоимость годных остатков в размере *** руб. (л.д. 115).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.).

Что касается доводов ответчика о том, что не истец управлял ТС в момент ДТП, а его сын, который не был допущен к управлению, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД указано, что управлял ТС истец, который нарушил ПДД РФ, а его сын - *** А.А. был пассажиром и пострадал в ДТП (л.д. 15-16). В отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 17). Указанный документ никем не обжалован и вступил в законную силу.

На фотографиях в отчете ООО "Коммерц-Авто" (л.д.67) отчетливо видно как в машине сработали две подушки безопасности на передних водительском и пассажирском сидениях, то есть в машине в момент аварии было два человека. Причем подушка безопасности на пассажирском сидении имеет следы крови, что говорит о том, что человек, находившийся на пассажирском сиденье, пострадал в ДТП.

Управление транспортным средством в момент ДТП истцом также подтверждается материалами проверки по факту ДТП, включая объяснения *** А.А. (сына истца), свидетелей *** А.Н., *** А.А., *** Н.В., *** Е.С., *** А.Р., *** A.M., сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место аварии *** С.В.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, в силу которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из того, что истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 20 апреля 2011 года, соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу не позднее 16 мая 2011 года, суд произвел правильный расчет подлежащих уплате процентов, которые составили *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. х 8 % х 512 : 360. Применив положения ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил указанную сумму до *** руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, соответственно с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. *** коп.

Судом правомерно взысканы с ответчика *** руб. (л.д.83б) за эвакуацию ТС, поскольку указанные расходы подтверждены документально, а также произведено распределение судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования в досудебном порядке ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Ссылка в жалобе на принятие Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на необходимость взыскания штрафа, 28 июня 2012г., то есть после страхового случая, на законность принятого решения не влияет, поскольку на момент принятия разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, положения Закона "О защите прав потребителей" также подлежали применению.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи