Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13831/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - освобождение страховщика от выплаты - защита прав потребителей - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13831/13

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-13831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.А., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года, которым с учетом определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2013г. постановлено:

Исковые требования *** Давида Бенгуровича к ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу *** Д.Б. в счет возмещения ущерба *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Д.Б. обратился в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ", с учетом уточнений просил взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" *** руб. в счет страхового возмещения, пени в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности *** руб., оплаченную при подаче иска госпошлину.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2010 года истец заключил с ОСАО "ИНГОССТРАХ" договор страхования транспортного средства, государственный регистрационный знак *** по рискам "Ущерб" и "Угон". Срок действия договора с 28 декабря 2010 года до 27 декабря 2011 года, страховая сумма определена в размере *** руб., страховая премия истцом уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Дополнительным соглашением установлено, что в течение 30 дней с момента начала срока действия договора страхования, страхователь обязуется установить на ТС противоугонную систему Цезарь Сателит в комплектации "ESCORT X+" и заключить договор на обслуживание. В период времени с 16 часов 16 октября 2011 года до 16 часов 18 октября 2011 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело. 19 октября 2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о хищении ТС. 21 декабря 2011 года по уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. 16 января 2012 года ОСАО "ИНГОССТРАХ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на Правила страхования, на том основании, что противоугонная система, указанная в договоре, отличалась от той, которую страхователь установил на свой автомобиль.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ", действующий на основании доверенности *** Р.А., исковые требования не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Е.А, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом применен Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению, и взыскан штраф.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 930, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из пункта 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым, только действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего, указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные действия истца, способствовавшие угону ТС, равно как и доказательства, подтверждающие грубую неосторожность страхователя, отсутствуют.

Отказывая в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что страховщик не проанализировал в системной связи положения статьи 963 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятия "страховой риск" и "страховой случай", условия конкретных Правил страхования и пришел к неправильному заключению о том, что установление той или иной сигнализации на автомобиль, являются основанием для освобождении Страховщика от выплаты страхового возмещения. Более того, судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что на автомобиле стояла противоугонная система, указанная в договоре, что подтверждено актом осмотра. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, исходя из следующего расчета.

Страховая сумма в договоре страхования установлена в размере *** руб. (л.д. 10), автомобиль 2009 года выпуска.

Согласно ст. 63 Правил страхования выплата возмещения на условиях "полной гибели" ТС или за похищенное ТС, осуществляется с учетом амортизационного износа ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, к застрахованному транспорту применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для ТС первого года эксплуатации - 20 %, для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего -10%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Принимая во внимание, что договор страхования был заключен 28 декабря 2010 года, автомобиль истца был похищен 16 октября 2011 года, износ составил 8,02 %, суд обоснованно взыскал страховое возмещения в размере *** руб., сославшись на ст. 196 ГПК РФ.

Судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 10 ноября 2011 года по 26 ноября 2012 года в размере 200 000 рублей, при этом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате, и взыскал в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб.=. (*** руб. + *** руб.): 2).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца по доверенности участвовал в трех судебных заседаниях, обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на представителя в размере *** руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судом верно определена сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу, в размере *** руб. *** коп.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Ссылка в жалобе на принятие Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на необходимость взыскания штрафа, 28 июня 2012г., то есть после страхового случая, на законность принятого решения не влияет, поскольку на момент принятия разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, положения Закона "О защите прав потребителей" также подлежали применению.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2013г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи