Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13974/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - подача искового заявления - заем - частная жалоба - действие договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13974/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-13974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Луцковой Л.Н. - Тихонова А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года отменить.

Заявление Луцковой Л.Н. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства Жидкова Н.Н., _ года рождения, зарегистрированного по адресу: _, в пределах размера исковых требований на общую сумму _ рублей _ копейку.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-13974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Луцковой Л.Н. - Тихонова А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя Луцковой Л.Н. - Тихонова А.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Луцковой Л.Н. к Жидкову Н.Н. о взыскании денежных средств отказать",

УСТАНОВИЛА:

Луцкова Л.Н. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Жидкову Н.Н. о взыскании денежных.

Вместе с подачей искового заявления истцом было заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Судом постановлено обжалуемое определение от 12.04.2013 года, об отмене которого просит представитель Луцковой Л.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что суд, отказывая в применении обеспечительных мер, не учел представленные стороной истца доказательства о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Луцкова Л.Н. обратилась в районный суд с иском к Жидкову Н.Н. о взыскании денежных средств.

Вместе с подачей искового заявления истцом было заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в применении мер по обеспечению иска, сослался на статьи 139 и 141 ГПК РФ, указав, что истцом суду не представлено доказательств для принятия обеспечительных мер.

С указанными доводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Применительно к главе 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью обеспечения иска является защита интересов истца, а также своевременное исполнение в дальнейшем судебного решения.

Представление же истцом доказательств для необходимости удовлетворения его заявления и принятия соответствующих обеспечительных мер, на что ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, действующим законодательством не предусмотрено, а разрешение данного вопроса является субъективной оценкой председательствующего при изучении поданного заявления о принятии обеспечительных мер, характера возникшего между сторонами гражданско-правового спора, а также объема нарушенного ответчиком права истца.

Как следует из представленного с иском договора займа от _ года, ответчик получил от истца на срок до _ года денежную сумму в размере _ рублей.

За период действия договора займа, а также за время, прошедшее с даты наступления срока возврата последнего платежа, ответчиком были исполнены обязательства в незначительной части на сумму _ рублей.

Изложенное свидетельствует как о не желании ответчиком исполнять условия договора займа, так и может говорить о затруднительности исполнения судебного решения после его принятия и вступления в законную силу, что противоречит целям положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в применении мер по обеспечению иска судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года отменить.

Заявление Луцковой Л.Н. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства Жидкова Н.Н., _ года рождения, зарегистрированного по адресу: _, в пределах размера исковых требований на общую сумму _ рублей _ копейку.

Председательствующий:

Судьи: