Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-13976/13 (ключевые темы: транспортные прокуратуры - самовольная постройка - оставление жалобы без движения - срок для устранения недостатков - право на обжалование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-13976/13

Судья: Минор Н.Ю. гр. дело N 11-13976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ООО "АРТЕН" в лице представителя Пронкина С.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года, которым постановлено:

- возвратить представителю ответчика ООО "Артен" апелляционную жалобу на решение суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2128/12 по иску Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО "Артен" об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании строения самовольной постройкой и сносе размещенных строений на земельном участке,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Артен" в лице представителя Пронкина С.В. обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от 26 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО "Артен" об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании строения самовольной постройкой и сносе размещенных строений на земельном участке.

Судом постановлено обжалуемое определение от 11 января 2013 года, об отмене которого просит ООО "АРТЕН" в лице представителя Пронкина С.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом его прав на обжалование судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "АРТЕН" Пронкин С.В. доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года ООО "АРТЕН" в лице представителя Пронкина С.В. была подана апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года.

Определением суда от 11 сентября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 11 ноября 2012 года для устранения недостатков, который был продолен до 31 декабря 2012 года определением от 12 ноября 2012 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 342 ГПК РФ указал на истечение срока для устранения недостатков, установленных в определении об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел, что на момент возврата апелляционной жалобы ООО "АРТЕН" не была получена копия решения, в связи с чем отсутствовала возможность устранить недостатки, о наличии которых было указано ранее в определении об оставлении жалобы без движения.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений о получении ООО "АРТЕН" копий определений от 11 сентября 2012 года и от 12 ноября 2012 года, и данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной возможности выполнить содержащиеся в них требования в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: