Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13978/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - техническая экспертиза - восстановительный ремонт - правила страхования - повторная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13978/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело 11-13978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе истца Волкова Д.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова ДГ к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Волкова Д.Г. страховое возмещение в размере *******, а также возврат госпошлины в размере *******., а всего *******.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков Д.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования 12.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего ему , истцу. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было дважды отказано со ссылкой на заключения ООО "Центр Эксперт" и ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС", поскольку повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельств. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *******., согласно калькуляции ООО "Автоград".

Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны истцом Волковым Д.Г. и его представителем Волковой С.С., которые с результатами судебной автомобильно-технической экспертизы не согласились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Жуков Р.А. в судебное заседание явился, иск не признал, при этом результаты судебной автомобильно-технической экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Волков Д.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Волкова Д.Г., его представителя по доверенности, Волковой С.С., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Щекланова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Волков Д.Г. заключил с ответчиком ОСАО "Ингосстрах" договор страхования автотранспортного средства - машины Шевроле, государственный регистрационный знак *******, по рискам "ущерб+угон".

Период страхования с 14 октября 2011 года по 13 октября 2012 года.

12 апреля 2012 года, то есть в период страхования, на 84 км а/д Москва-Владимир произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

13 апреля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения Волкову Д.Г. отказало, указав, что согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО "Центр Эксперт" от 06.05.2012 года , заявленные повреждения автомобиля были получены ранее при иных обстоятельствах.

После отказа ОСАО "Ингосстрах" произвести выплату страхового возмещения, Волков Д.Г. направил ответчику претензию для урегулирования спора, однако ему было отказано со ссылкой на заключении ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС", согласно которому обстоятельства образования повреждений на автомобиле не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенных в исходных данных.

Согласно ремонт-калькуляции ООО "Автоград" от 17.07.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ******* руб.

Судом была назначена в ООО "СУДЭКС - М" судебная автомобильно-техническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения только первой группы (облицовка переднего бампера, фара левая, эмблема, решетка радиатора верхняя и нижняя, радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера) образованы в результате заявленного события при тех обстоятельствах, которые указаны в представленных материалах. Повреждения второй группы (капот, петли капота, крыло переднее правое и левое) являются следствием иных обстоятельств. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений причиненных автомобилю 12 апреля 2012 года составила *******. без учета износа автомобиля.

Разрешая спор , суд обоснованно правильно положил в основу судебного решения заключение судебной автомобильно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда , заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В соответствии со ст.87 ч.2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения , наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу , поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что заключение экспертизы , проведенной по определению суда , подлежит оценке в совокупности со всеми другими имеющимися доказательствами. Сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов суд не усмотрел, дав заключению судебной экспертизы надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения за восстановление повреждений, причиненных принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю в ДТП 12 апреля 2012 года, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере суммы , установленной судебной экспертизой - ******* . без учета износа, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора страхования - "новое за старое".

При этом судом учтено, что повреждения капота, петель капота, крыла переднего правого и левого экспертом не отнесены к рассматриваемому событию, что совпадает с выводами ООО "Центр Эксперт", ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС". При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение пункта 59 Правил страхования, при получении указанных повреждений не сообщил об этом страховщику, в результате чего ОСАО "Ингосстрах" вправе отказать страхователю в страховом возмещении (пункт 81 Правил страхования).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа являются несостоятельными, поскольку оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется, так как вопрос об относимости повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы были установлены только в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы то есть ОСАО " Ингосстрах" в досудебном порядке не могло произвести выплату страхового возмещения в том объеме, в котором просил истец.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи