Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 11-14049/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительное производство - дубликат - увольнение - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 11-14049/13

Судья: Дорохина Е.М.

гр. дело N11-14049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе Глинистого В. Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Глинистому В.Д. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в части его восстановления на работе на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. по делу N2-2671/10",

УСТАНОВИЛА:

Глинистый В.Д. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в части его восстановления на работе на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. по делу N2-2671/10, мотивируя свои требования тем, что решение суда первой инстанции в части восстановления заявителя на работе до настоящего времени не исполнено, а выданный исполнительный лист серии ВС N013497427 утрачен.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления Глинистого В.Д. отказано.

С указанным определением не согласен Глинистый В.Д., в частной жалобе которого содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления Останкинского районного суда г. Москвы со ссылкой на то, что судом при рассмотрении заявления допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Исходя из смысла требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются:

- утрата исполнительного листа;

- решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. Глинистый В.Д. был восстановлен на работе в ООО "Андре" в должности инженера по охране труда и технике безопасности, в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате _ руб. _ коп., компенсация морального вреда _. руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС N000344802 и направлен в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

В связи с пожаром, произошедшим в помещении Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в ночь с 15 на 16 февраля 2011 г., исполнительный лист был утрачен.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г., по заявлению Глинистого В.Д. был выдан дубликат исполнительного листа по делу N2-2671/10 серии ВС N013497427.

Указанный исполнительный лист поступил 08.07.2011 г. на исполнение к судебному приставу исполнителю Останкинского отдела УФССП России по Москве Меяеву С.В.

12.07.2011 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N17173/11/10/77 (л.д.216).

Решение суда первой инстанции в части выплаты Глинистому В.Д. задолженности по заработной плате исполнено, что не отрицалось заявителем и подтверждается материалами дела.

Так, из ответа Начальника Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 03.09.2010 г. следует, что решение суда исполнено в полном объеме (л.д.176). Согласно письма генерального директора ООО "Андре" от 27.01.2012 г., денежные средства по решению суда начислены Глинистому В.Д. (л.д.177). В заявлениях Глинистого В.Д. в прокуратуру и службу судебных приставов, также содержится информация о выплате ему денежных средств. (л.д. 226, 237).

Согласно данных отраженных в трудовой книжке заявителя (л.д.174), запись N13 об увольнении признана недействительной, Глинистый В.Д. восстановлен на работе по решению суда от 28.06.2010 г.

Приказом N496-к от 02.11.2010 г., трудовой договор с Глинистым В.Д. вновь расторгнут по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. До настоящего времени указанный приказ не оспорен в установленном порядке и недействительным не признавался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительные действия по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. производились, решение суда исполнялось в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из обращения судебного пристава-исполнителя Кудашкиной К.П. от 09.04.2013 г. (л.д.171) следует, что после увольнения судебного пристава Меяева С.В., исполнительное производство N17173/11/10/77, возбуждённое по исполнительному листу серии ВС N013497427, было передано ненадлежащим образом.

При этом какой ибо информации о том, в чем выражается ненадлежащая передача исполнительного производства, оканчивалось, приостанавливалось, прекращалось ли оно по основаниям установленным законом, в данном обращении не имеется. Информация о том, утрачивался ли по каким либо причинам исполнительный лист серии ВС N013497427 также не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств того, что произошла утрата исполнительного листа и решение суда до настоящего времени не исполнено, заявителем не представлено и в ходе рассмотрения заявления не установлено, оснований для удовлетворения заявления Глинистого В.Д. о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Глинистого В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи