Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-14065/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - расторжение договора лизинга - предмет лизинга - частная жалоба - оргтехника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-14065/13

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N 11-14065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Паршине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "КВИУК "Инвест Ресурс" в лице представителя конкурсного управляющего Дьячкова В.В. по доверенности Иванова О.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО КВИУК "Инвест Ресурс" по доверенности Дьячкова В.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012г. по гражданскому делу по иску ООО "Новая лизинговая компания" к ООО КВИУК "Инвест Ресурс", Христову Г.Я., Поляничко М.И., Храмову Ю.Ф. о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и о взыскании денежных средств по договору лизинга - отказать.

Кассационную жалобу представителя ООО КВИУК "Инвест Ресурс" по доверенности Дьячкова В.В. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012г. по гражданскому делу по иску ООО "Новая лизинговая компания" к ООО КВИУК "Инвест Ресурс", Христову Г.Я., Поляничко М.И., Храмову Ю.Ф. о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и о взыскании денежных средств по договору лизинга - возвратить лицу ее подавшему.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Новая лизинговая компания" обратилась в суд с иском к ООО КВИУК "Инвест Ресурс", Христову Г.Я., Поляничко М.И., Храмову Ю.Ф. о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и о взыскании денежных средств по договору лизинга.

Заочным Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года исковые требования истца были удовлетворены.

Представителем ответчика ООО КВИУК "Инвест Ресурс" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, срок на подачу которой восстановлен Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012г. вышеуказанное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012г. отменено и постановлено новое определение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда представителю ответчика ООО КВИУК "Инвест Ресурс" отказано.

30 января 2013г. представитель ответчика ООО КВИУК "Инвест Ресурс" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012г. в кассационном порядке.

В обоснование своего заявления представитель ответчика указал, что предусмотренный законом шестимесячный процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине в связи с болезнью, несвоевременным получением копии обжалуемого апелляционного определения, а также в связи со случившимся пожаром в здании, принадлежавшем ответчику, ввиду уничтожения документации и офисной техники.

Представитель истца ООО "Новая лизинговая компания" в судебное заседание не явился.

Ответчики Христов Г.Я., Поляничко М.И., Храмов Ю.Ф. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО КВИУК "Инвест Ресурс" по доверенности Дьячков В.В. в судебном заседании доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "КВИУК "Инвест Ресурс" в лице представителя конкурсного управляющего Дьячкова В.В. по доверенности Иванов О.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2).

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вынося определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд обосновано исходил из того, что срок на кассационное обжалование данного определения истек 18 декабря 2012г., а с заявлением о восстановлении срока этого срока представитель ООО КВИУК "Инвест Ресурс" обратился 30.01.2013 г.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд проанализировал доводы заявителя и представленные им доказательства, однако объективных причин, которые бы препятствовали и исключали возможность подачи в установленном порядке кассационной жалобы, не установил.

Суд мотивированно отверг доводы заявителя о том, что шестимесячный процессуальный срок им был пропущен ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого определения.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности юридическому лицу, от имени которого заявлено требование о восстановлении срока, подать кассационную жалобу в период с 18 июня 2012 года по декабрь 2012 года, а также о том, что ответчик не мог получить мотивированное определение судебной коллегии в период с июня по декабрь 2012г. года, им в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя на наличие у него болезней, препятствующих подаче кассационной жалобы в период с июня 2012 г. по декабрь 2012 г. на доказательствах не основана и основанием для восстановления срока не является.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на кассационное обжалование, не установив уважительных причин его пропуска.

Доводы представителя ответчика, указанные в частной жалобе не ставят под сомнение правильность постановленного определения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "КВИУК "Инвест Ресурс" в лице представителя конкурсного управляющего Дьячкова В.В. по доверенности Иванова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: