Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-14073/13 (ключевые темы: нравственные страдания - частная жалоба - личные неимущественные права - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-14073/13

Судья Печенина Т.А.

Гр. дело N 11-14043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Тимошкиной И.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г, которым постановлено:

Возвратить Тимошкиной И.П. иск Прасолову В.С. о возмещении морального вреда.

Разъяснить истцу его право обратиться с соответствующим иском в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Тимошкина И.П. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Прасолову В.С. о возмещении морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тимошкина И.П.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление Тимошкиной И.П., суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше нормами права и исходил из следующего.

Согласно приложенным документам к исковому заявлению, ответчик Прасолов В.С. проживает по адресу: *

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место проживания ответчика не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Тимошкиной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: