Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-14079/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - застрахованный - неустойка - хищение - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-14079/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N11-14079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 г. г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Паршине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Грининой И.В. по доверенности Егорова Ю.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:

Иск Грининой И.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грининой И.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 24 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере 4 400 рублей..

УСТАНОВИЛА:

Истица Гринина И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 18 октября 2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования по рискам "ущерб, хищение" принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>. Стоимость застрахованного автомобиля по риску "Хищение" в договоре определена в размере 607 900 руб. В период действия договора, 27 августа 2012г. произошло хищение застрахованного ТС. На обращение истицы к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ей было отказано, со ссылкой на то, что хищение автомобиля истицы не признается ответчиком в качестве страхового случая, поскольку хищение ТС произошло вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС. После обращения Грининой И.В. с иском в суд ответчик частично исполнил требования, выплатив в счет страхового возмещения 470 990 руб. 50 коп.

Уточнив требования иска, истица просила взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 448 рублей, указывая на то, что с учетом износа, полная сумма страхового возмещения должна составлять 495 438 руб. 50 коп; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 43 316 рублей; штраф в размере 50% от цены иска; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора; по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей.

Представитель истицы Грининой И.В. по доверенности Егоров Ю.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик наступившее событие в виде хищения застрахованного автомобиля признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 470 990 рублей; Также представитель ответчика указал, что страховое возмещение было рассчитано исходя из страховой суммы в размере 607 900 рублей, за вычетом износа ТС в размере 18,5 % и стоимости колесных дисков в размере 24 448 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки и штрафа, в своей апелляционной жалобе просит представитель истицы Грининой И.В. по доверенности Егоров Ю.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения. Оснований для отмены или изменения решения в остальной части, у судебной коллегии не имеется.

Судом было установлен и подтверждено материалами дела, что 18 октября 2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования по рискам "ущерб, хищение" принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>.

27 августа 2012 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами; по данному факту органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело.

В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к ответчику в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 сентября 2012 года между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался произвести выплату страхового возмещения.

Однако, письмом от 03 октября 2012 года ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказал истице в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие не подпадает под признаки страхового случая, поскольку застрахованное ТС похищено вместе со свидетельством о регистрации ТС.

Вместе с тем, в период нахождения дела в суде первой инстанции, 16 ноября 2012 года ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере 470 990, 50 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением N <_> от 16 ноября 2012 года.

Письмом от 19 ноября 2012 года ответчиком было разъяснено истице, что страховое возмещение было рассчитано исходя из страховой суммы в размере 607 900 рублей, за вычетом износа ТС в размере 18,5 % и стоимости дисков в размере 24 448 рублей.

При этом, стоимость дисков не подлежит возмещению, ввиду того, что ранее на застрахованном автомобиле были повреждены два правых колесных диска, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 24 448 рублей.

Разрешая заявленные требования, проверяя правильность расчета суммы страхового возмещения, суд признал установленным, что с учетом износа застрахованного ТС за период действия договора страхования составляющего 18,5 %, размер страхового возмещения по факту хищения автомобиля истицы должен был составлять 495 438, 50 рублей.

Исключив из размера страхового возмещения, подлежащего выплате 24 448 руб.-стоимость ремонта дисков, ответчик ссылался на п. 12.14 Правил страхования, действующих у ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" которым предусмотрено, что ущерб, вызванный повреждением дисков, не подлежит возмещению.

Между тем, как следует из материалов дела, 01 апреля 2012 года при обращении истицы к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений деталей застрахованного автомобиля, в том числе двух правых колесных дисков, ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных правых колесных дисков.

Стоимость восстановительного ремонта двух поврежденных правых колесных дисков, согласно калькуляции ответчика, составила 24 448 рублей.

Учитывая, что п. 12.14 Правил страхования предусмотрено возмещение ущерба колесных дисков при других повреждениях ТС, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обращаясь к ответчику 01.04.2012г. истица указывала на другие повреждения помимо колесных дисков, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был произвести истице выплату страхового возмещения в размере 24 448 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденных двух колесных дисков.

Судом было правильно отмечено, что поскольку ответчиком колесные диски застрахованного автомобиля также приняты на страхование и включены в страховую сумму застрахованного автомобиля, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 448 руб. с ответчика подлежит взысканию.

Определенный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истицы, основан на доказательствах, и оснований считать его неправильным не имеется.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, распространив на спорные правоотношения действия Закона "О защите прав потребителей" суд признал их обоснованными и частично удовлетворил.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истице страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком суд пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и полагает, что решение суда в указанной части отвечает требованиям материального и процессуального закона, поскольку основаны на представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 43 316 рублей и штрафа в размере 50 % от цены иска, суд указал, что поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, возникший между сторонами спор не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, и оснований для применения штрафных санкций , предусмотренных п.6 ст.13 и ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Однако с данной правовой позицией, судебная коллегия согласиться не может силу следующего.

Согласно положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С требованием о выплате страхового возмещения истица обратилась к ответчику 4.10.2012 г. В добровольном порядке ответчик выплатил истице 470990 руб.50 коп 16.11.2012г.

В связи с чем, за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере трех процентов от цены оказания услуги (страховой премии по договору страхования) за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, решение в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а требования иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета: 43 316 (страховая премия) х 42 (период просрочки с 04.10.2012 по 15.11.2012г.) х 3% = 99 292 руб. 25 коп.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы сумма неустойки составит 43 316 руб.

Установив наличие факта нарушения прав истицы, выразившиеся в несвоевременной и неполной выплате суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также подлежит отмене, а сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 34 382 руб., подлежит взысканию (43 316 + 24 448 + 1000 х 50% = 34 382).

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, и оплаты госпошлины в доход бюджета, разрешен судом с учетом требований ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в связи с чем, оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части снижения судебных расходов не опровергают выводов решения суда, а потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012г. в части отказа в взыскании неустойки и штрафа отменить, и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грининой И.В. неустойку в размере 43 316 рублей и штраф в размере 34 382 рубля.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Грининой И.В. по доверенности Егорова Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: