Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-1408/13 (ключевые темы: независимая экспертиза - автотехническая экспертиза - ремонт автомобиля - страховая сумма - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-1408/13

Судья:: Вахмистрова И.Ю.

N 11-1408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Анисковца А.С.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 сентября 2012 года,

Которым постановлено: Иск Куцерубова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Анисковца А.С. в пользу Куцерубова А.Г. в счёт возмещения вреда *** руб., расходы за составление отчёта об оценке стоимости ремонта автомобиля *** руб., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Анисковца А.С. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы *** рублей (***).

УСТАНОВИЛА:

Куцерубов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Анисковцу А.С. о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что 31.01.2011г. на 30км + 920 м а/д Москва-Волоколамск произошло ДТП с участием автомобиля "***", принадлежащего истцу и автомобиля "***", госномер *** под управлением ответчика. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД, в связи с чем он был привлечён к ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец предоставил свой автомобиль на осмотр страховщику и ему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Согласно отчёту о стоимости работ стоимость ремонта его автомобиля составила *** руб. За составление отчёта о стоимости ремонта истец уплатил *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда *** руб., расходы по оплате услуг по составлению отчёта *** руб., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснял, что он извещал ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, предлагал добровольно возместить ему ущерб, автомобиль почти отремонтирован.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее пояснял, что с иском он не согласен, поскольку размер вреда истцом завышен, автомобиль у него старый. Он не оспаривает свою вину в ДТП, он не уступил ему дорогу, но автомобиль истца двигался с большой скоростью и даже не тормозил.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, возражения на иск поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ансковец А.С. в лице его представителя Цынжаловской С.В.

В судебное заседание не явился Куцерубов А.Г., извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Анисковец А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы с вынесением в этой части нового решения. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 37), Анисковец А.С. был привлечён к административной ответственности за нарушение ПДД по ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП (л.д. 38). ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. согласно представленному отчёту (л.д. 88-132).

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что в действиях истца так же имеются признаки нарушения ПДД, поскольку они ничем объективно не подтверждены, истец к административной ответственности не привлекался.

Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что объём ремонта автомобиля истца завышен.

Судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза, согласно заключения которой все повреждения автомобиля "***", указанные в справке ГИБДД и актах осмотра, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Суд также правильно принял во внимание доводы ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля истца завышена.

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составит *** руб. (л.д. 149-159).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно основано на материалах гражданского дела, административного дела, копии выплатного дела, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Истец с заключением эксперта согласен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения вреда *** руб. (***).

Так же суд обоснованно признал убытками и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за составление отчёта о стоимости ремонта автомобиля в размере *** руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции при вынесении решения требования данной нормы права применил не правильно, взыскав с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в полном размере *** руб. при том, что иск Куцерубова А.Г. удовлетворен частично.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы с вынесением по делу нового решения.

Из решения суда усматривается, что иск был заявлен Куцерубовым А.Г. на сумму *** рубля, удовлетворен иск на сумму *** рубль, в удовлетворении остальной части иска отказано. При данных обстоятельствах расчет судебных издержек, к которым относятся расходы за проведение экспертизы, должен производиться исходя из требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск удовлетворен на ***, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за проведение экспертизы, составит *** тысяч *** рублей (***). Остальная сумма *** рублей подлежит взысканию с истца Куцерубова А.Г. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз", поскольку оплата за проведение экспертизы сторонами произведена не была.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 сентября 2012 года отменить в части взыскания с Анисковца А.С. расходов за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с Анисковца А.С. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать Куцерубова А.Г. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья:: Вахмистрова И.Ю.

N 11-1408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Анисковца А.С.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 сентября 2012 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 сентября 2012 года отменить в части взыскания с Анисковца Андрея Степановича расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с Анисковца Андрея Степановича в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 15 тысяч 465 рублей.

Взыскать Куцерубова Алексея Геннадьевича в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 14 тысяч 535 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи