Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-14104/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков - представление прокурора - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-14104/13

Ф/судья Боброва Ю.М.

Гр. дело N11-14104/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Кадейкина Р.К. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Кадейкина Р.К. к Казакову И.В. о возврате суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Кадейкин Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Казакову И.С. о возврате суммы неосновательного обогащения.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года заявление было оставлено без движения до 20 декабря 2012 года в связи с имеющимися в нём недостатками, истцу предложено устранить выявленные недостатки.

21 января 2013 года судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Леденёв Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о получении Кадейкиным Р.К. или его представителем копии определения от 15 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения, следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с тем, что Кадейкиным Р.К. не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 15 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах, поскольку у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года отменить, вопрос о принятии к производству искового заявления направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: