Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-14160/13 (ключевые темы: страховая сумма - пленум вас рф - учетная ставка банковского процента - юридические услуги - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-14160/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело11-14160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе истца Баранова С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Баранова СИ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Баранова СИ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *******коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Баранову СИ отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в доход государства в размере ******* руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранов С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 октября 2009 года - в период действия договора страхования автомобиля Хонда, заключенного 20 октября 2008 года между ним и ответчиком, автомобиль был поврежден. Ответчик отказался добровольно выплатить страховое возмещение , в связи с чем он, истец, был вынужден обратиться в суд. Решением суда в его пользу с ЗАО "МАКС" взыскано *******руб. ******* коп. - страховое возмещение, *******. - расходы по транспортировке, *******руб.- расходы по оплате юридических услуг, *******руб. - расходы по оплате экспертизы, *******коп.- возврат госпошлины. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 года по 27.07.2011года в размере *******руб., компенсацию морального вреда в размере *******руб., ссылаясь на то, что в указанный период ответчик незаконно пользовался его денежными средствами.

Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны истцом Барановым С.И. и его представителем по доверенности Барановой С.В., которые настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности - Бочарникова А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Баранов С.И., ссылаясь на то, решением суда нарушено его право на получение в полном объеме процентов за пользование его денежными средствами .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Баранова С.И. , его представителя по доверенности - Баранову С.В., представителя ответчика по доверенности Бирюкову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *******г. между истцом Барановым С.И. и ЗАО "МАКС" заключен Договор страхования транспортного средства (полис *******) по рискам "Ущерб и Хищение".

Определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 16.06.2011 отменено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.02.2011года и постановлено новое решение , которым с ЗАО "МАКС" в пользу Баранова С.И. взыскано *******коп. в счет страхового возмещения*******. - расходы по транспортировке, *******руб. расходы по оплате юридических услуг*******руб. расходы по оплате экспертизы, *******коп. возврат госпошлины, а всего *******

Указанная сумма получена Барановым С.И. 11 августа 2011 года.

Период страхования с 00 час. 00 мин. 20.10.2008 по 23 час. 59 мин. 19.10.2009.

Указанным судебным постановлением установлено, что 17 октября 2009 г., то есть в период действия Договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик ЗАО "МАКС" был готов добровольно выплатить сумму страхового возмещения в размере ******* руб., просил представить истца распорядительное письмо выгодоприобретателя , что подтверждается письмом ЗАО МАКС от 12 мая 2010 года ( л.д.39) , однако, истец от получения денежных средств отказался.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N13 и Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца *******, суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 17.06.2011 года по 11.08.2011 года , расчет суда первой инстанции с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд применив положения статья 56 ГПК РФ, правильно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов необходимо производить с 01 января 2010 года, подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вынесению судебного решения, которым установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не начисляются, так как между сторонами имелся правовой спор о взыскании страхового возмещения, который разрешен судебным постановлением.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи