Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 11-14206/13 (ключевые темы: нежилые помещения - жилая комната - пожарная безопасность - целевое назначение - эвакуация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 11-14206/13

Судья Бабенко О.И.

гр.д.N11-14206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Богуславского М.И. Толмачева К.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено: обязать Богуславского М.И. прекратить использование нежилого помещения, расположенного по адресу: _.. с нарушением его целевого назначения (для проживания).

Взыскать с Богуславского М.И. в пользу Рогачевой И.П. расходы по госпошлине в сумме _руб., почтовые расходы в сумме _. руб.

у с т а н о в и л а:

Истец Рогачева И.П. обратилась в суд с иском к ответчику Богуславскому М.И. об обязании прекратить использование нежилого помещения с нарушением его целевого назначения (для проживания).

В обоснование требований указала, что является собственницей помещения (апартамента) N 352 С (комнаты с 1 по 7) по адресу: _.Ответчику принадлежат помещения апартаментов N 221С (комнаты с 1 по 9), которые используются им под офис, путем заключения договоров аренды с юридическими лицами с большим штатов сотрудников. Использование ответчиком помещений под офисные цели и нарушение режима использования апартаментов - для проживания - нарушает права и законные интересы истца и иных жильцов дома в области пожарной безопасности, нарушают спокойствие и безопасность проживания. Истец неоднократно обращалась с требованием о прекращении использования ответчиком помещения не по назначению, однако до настоящего в принадлежащем ответчику помещении апартаментов размещается офис. Просит суд обязать ответчика прекратить использование нежилого помещения с нарушением его целевого назначения (для проживания).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Богуславский М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Город Столиц" по доверенности Зотова И.Ю. в судебное заседание явилась, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Богуславского М.И. Толмачев К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Богуславский М.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рогачевой И.П. Новикову М.В., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Город Столиц" Зотову И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что _. года истец по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2-36-1 приобрела помещение (апартамент) N 352 С (комнаты с 1 по 7) по адресу: _.. согласно представленному свидетельству о собственности _..

Ответчику принадлежат помещения апартаментов N 221С (комнаты с 1 по 9) по тому же адресу.

23 июля 2012 года ответчиком были заключены договор аренды с ООО "_.", предметом которого явилось предоставление в пользование арендатора комнат со 2 по 7 апартамента N 221С и договор аренды с ООО "_." о предоставлении в пользование комнат 1,8,9 апартамента N 221С.

В связи со спецификой предоставляемого сервиса для собственников апартаментов, отличающейся особыми требованиями к обслуживанию и услугам, связанным с проживанием, общим собранием собственников нежилых помещений в многофункциональном административно-деловом комплексе, расположенном по адресу: _.., проведенным в форме очного голосования, оформленного Протоколом N 3 от 28 февраля 2010года было принято решение о привлечении к управлению Башнями апартаментов ООО "_..".

Указанным Протоколом утвержден перечень услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию Башен апартаментов, обозначенных в Приложении N 1, N 2.

Согласно пункту 1.7 Приложения N 2 к протоколу ООО "_.." осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание систем пожарной безопасности - автоматической пожарной сигнализации, автоматическое пожаротушение и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре до точек подключения оборудования апартамента.

В соответствии с подпунктом 1.13 пункта 1, подпунктом 2.1. пункта 2 Приложения N 2 к Протоколу ООО "_.." осуществляет обеспечение безопасности (24 часа в сутки), а также эксплуатацию систем безопасности, куда входит: охрана периметра Башен апартаментов, входов в Башни апартаментов, мест общего пользования, круглосуточное дежурство на пульте с централизованной пожарной сигнализацией, обнаружение попыток несанкционированного проникновения в Башни апартаментов и обнаружение аварийных и чрезвычайных ситуаций, выдача постоянных и гостевых карт доступа.

Как следует из пояснений представителя ООО "_.." при осуществлении обществом осмотра установлено, что принадлежащие ответчику помещения оборудованы десятью письменными столами, стульями, тумбами, принтерами, компьютерами и прочей офисной оргтехникой, шкафами с бухгалтерской документацией, за рабочими столами сидят и работают сотрудники арендаторов, каждое утро в указанные помещения приходят около 20 сотрудников на работу. Со слов представителя третьего лица, в настоящий момент офисная деятельность не прекращена, в арендуемых помещениях арендаторы оказывают различного рода услуги.

Из материалов дела также усматривается, что строительство объекта по адресу: _.. проводилось на основании Заключения Москомэкспертизы от _..г.. N _..по проекту строительства многофункционального административно-делового комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: _.., ММДЦ "_.", участок N 9. Объект представляет собой многофункциональный разноэтажный комплекс, состоящий из подземной и надземной частей. Надземная часть здания состоит из: 73-этажной башни Москва", 62-этажной башни "Санкт-Петербург",18-этажного Южного Офисного здания. Высотные части обеих башен, начиная с 19-го этажа, запроектированы с жилыми апартаментами гостиничного типа. На каждом жилом этаже расположено 6 апартаментов, оборудованных двумя ванными комнатами. Всего в жилой части комплекса запроектировано 438 квартир, в том числе: в башне "Москва" - 250 апартаментов, из них: 1-комнатные - 62; 2-х комнатные - 168; 3-х комнатные- 20, в башне "Санкт-Петербург" - 188 апартаментов, из них: 1-комнатные - 52; 2-х комнатные -112, 3-х комнатные-24.

Объект, в котором располагаются апартаменты, принадлежащие истице и ответчику, начиная с 19-го этажа, запроектирован с жилыми комнатами гостиничного типа. На каждом жилом этаже расположено 6 апартаментов, оборудованных двумя ванными комнатами.

Из письма Главного управления МЧС России по г.Москве по обращению генерального директора ООО "_.." следует, что по Отчёту по расчёту пожарных рисков для комплекса зданий МФК "_.." для зоны апартаментов расчетом эвакуации предусмотрено максимально допустимым 19 человек на 1 этаж (5 апартаментов) и большее количество приведёт к невозможности эвакуации в случае чрезвычайной ситуации.

В материалы дела ООО "_.." представлено письмо главного инженера многофункционального административно-делового комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой, содержащее заключение о технической невозможности организации офисов в зоне апартаментов на основании проектных данных по причине разницы в расходах приточной вентиляции: 66,5 м3/ч - офисы (здания общественные и административно-бытовые), 22,6 м3/ч - апартаменты (жилые здания), удельная мощность холодоснабжения 0,088 кВт/мI - офисы (здания общественные и административно-бытовые), 0,064 кВт/мI - апартаменты (жилые здания), для обеспечения грузопассажирских потоков в зоне апартаментов, на каждый этаж предназначено только 3 лифта, в то время как, в офисных центрах МФК "_.." на каждый этаж приходятся от 9 до 12 лифтов.

Согласно экспликации и кадастровому паспорту, нежилое помещение N 221 (комнаты с 1 по 9), принадлежащее Ответчику, в соответствии с технической документацией БТИ представляет собой жилые комнаты в нежилом помещении, тип: "Гостиницы" и состоит из трех жилых комнат (жилая проходная, жилая запроходная, жилая изолированная), гардеробной, санузла, туалета, двух коридоров, прихожей, совмещенного санузла), расположено на 22 этаже по адресу: _.. (л.д. 13-14)

Разрешая спор, руководствуясь ст. 6 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 года за N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", Приказом Минспорттуризма РФ от 25.01.2011 N 35 "Об утверждении Порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи" оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что хотя помещения ответчика и являются нежилыми согласно свидетельству о праве собственности, но относятся к типу "гостиницы", предназначены под размещение для проживания, а не под организацию офисов; ответчик, своими действиями по предоставлению помещений в возмездное пользование арендаторам с целью организации офиса, нарушает права и законные интересы истца в области пожарной безопасности; нарушение целевого назначения помещений приводит к созданию не только неудобств для истца, проживающей в апартаментах совместно с членами своей семьи, но и приводит к угрозе пожарной безопасности всего комплекса и невозможности эвакуации жителей в случае чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют нормам закона.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 90 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", в квартирах, жилых комнатах общежитий и номерах гостиниц запрещается устраивать производственные и складские помещения для применения и хранения взрывоопасных, пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов, изменять их функциональное назначение, в том числе при сдаче в аренду, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнес принадлежащее ответчику помещение к категории гостиничных номеров, поскольку простое владение и распоряжение помещением не подразумевает автоматического присвоения объекту недвижимости статуса гостиницы или гостиничных апартаментов, а также о том, что действиями ответчика по предоставлению под офисы помещения на 22-м этаже не могут нарушаться права истца, проживающей на 35-м этаже, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Жилые комнаты в апартаментах функционально предназначены для проживания.

Ответчик использует принадлежащие ему апартаменты для сдачи в аренду под размещение офисов, нарушая приведенные выше положения Правил противопожарного режима, а также создавая не предусмотренную проектом здания нагрузку на вентиляцию, холодоснабжение и лифты, чем нарушаются права истца.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ГК РФ действия собственника по распоряжению своим имуществом ограничены в той мере, в какой этого требует соблюдение прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался только устными и письменными объяснениями ООО "Управляющая компания "Город Столиц", которые не соответствуют действительности и противоречат действующим нормативным актам не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что из резолютивной части решения не следует, какие именно действия ему надлежит совершить для исполнения решения.

Судебная коллегия отмечает, что в случае неясности решения ответчик вправе обратиться с заявлением о его разъяснении в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

С учетом изложенного принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богуславского М.И. Толмачева К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи