Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-14231/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - частная жалоба - представление прокурора - судебное решение - необоснованный отказ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-14231/13

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-13757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Малкова Н.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Малкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-13757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Малкова Н.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Малкова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от _ года отказать",

УСТАНОВИЛА:

Малков Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от _ года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 24.12.2012 года, об отмене которого просит Малков Н.В. по доводам частной жалобы, указывая, что нельзя считать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как изменилась практика о применения правовой нормы, касающейся взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении поданного им заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на указанную выше норму закона, указал, что поскольку при вынесении судебного решения судом _ года штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, применительно к пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивался в доход государства, постольку принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может являться вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта и взыскания штрафа в пользу потребителя, в данном случае в пользу заявителя Малкова Н.В.

С учетом изложенного, а также в связи с применением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с даты его принятия, доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления судебная коллегия оставляет без внимания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителю в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.