Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-14251/13 (ключевые темы: гаражи - приобретательная давность - государственные унитарные предприятия - совет депутатов - разрешение на строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-14251/13

Судья Андреева О.В. Дело N 11-14251/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лучко на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Лучко к префектуре ВАО г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности отказано,

У с т а н о в и л а:

Лучко обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гараж общей площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: __.. ул. __. д__. в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что владеет указанным боксом 47 лет, данный бокс был построен ею лично на собственные средства в __. году на основании решения Исполкома Люберецкого горсовета от __.. г. N___. Поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом более 15 лет, просила признать на него право собственности в силу приобретательной давности.

Истец Лучко в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Лучко, который в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что земельно-правовые отношения под строительство указанного гаража не оформлены, данная постройка обладает признаками самовольной, а поэтому на нее не может быть признано право собственности.

Представитель ответчика ГУП МосгорБТИ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что их действиями права истца не нарушены, правообладателем оспариваемого объекта они не являются. Кроме того, пояснил, что разрешение на строительство данного объекта отсутствует, по данному адресу учтено два объекта одинаковой площадью, в связи с чем однозначно идентифицировать объект невозможно.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лучко в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя Лучко - Лучко, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением исполкома Люберецкого городского Совета депутатов трудящихся N__.. от __ г. подтверждено решение МВК от ____ г. о разрешении Лучко строительства кирпичного гаража размером 3x5м взади выстроенных гаражей у __.. по ___ ул. в п. ____. (согласно прилагаемого плана).

В соответствии с архивными данными Администрации Люберецкого района план к указанному решению не приложен.

Согласно сведениям ГУП МосгорБТИ при проведении первичной инвентаризации ___.. г. по указанному адресу было учтено два бокса с общими линейными размерами по периметру 6,11 х 8,25 м. Объект с адресным ориентиром: г. ___.. ул. __.. вл__стр___. и объект, указанный в решении Исполкома Люберецкого горсовета от ___ г. идентифицировать не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах инвентарного дела плана, прилагаемого к решению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь 218, 234 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на гараж, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия надлежаще оформленных земельно-правовых отношений под строительство вышеуказанного гаража.

При этом суд исходил из того, что ввиду отсутствия плана, являющегося приложением к вышеуказанному решению, невозможно установить, что объект, право собственности на который просит признать истец, является именно тем гаражом, в отношении которого вынесено решение Люберецкого горсовета от __. г.

В решении Исполкома Люберецкого горсовета от ____ г. указана площадь гаража 3x5 кв.м (15 кв.м). Однозначно идентифицировать спорный объект не представляется возможным, поскольку по указанному адресу было учтено два бокса с одинаковой площадью, согласно экспликации на гараж, в которой имеются сведения об отсутствии разрешения на возведение объекта и об отсутствии сведений о регистрации адреса в адресном реестре зданий и сооружений, фактическая площадь помещения указана __ кв.м, что превышает разрешенные размеры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав им надлежащую правовую оценку, применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи