Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-1427/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - государственные унитарные предприятия - единый платежный документ - энергоснабжение - дополнительные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-1427/13

Судья Целищев А.А.

гр.д.N11-1427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Трандиной А.Ф. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Трандиной А.Ф к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый" о перерасчете начислений и оплаты за коммунальные услуги, взыскании денежных средств, обязании выдать справку о состоянии баланса лицевого счета с 2009 года по 15 марта 2012 года отказать.

Взыскать с Трандиной А.Ф. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 1 мая 2009 года по 1 января 2010 года в размере _ руб. _ коп; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере _. руб. _. коп., а всего _.руб. _ коп.

у с т а н о в и л а:

Трандина А.Ф. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый" об обязании пересчитать начисления и оплату за коммунальные услуги, выдать справку о состоянии баланса ее лицевого счета с 2009 года по 15 марта 2012 года, взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что она вместе со своим мужем Трандиным В.А. зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу г. _., оплату коммунальных услуг за 2009 года и за 2010 год проводила строго в соответствии с тарифами указанными в Едином платежном документе и показаниям квартирных счетчиков, однако, в январе 2010 года ей прислали долговое извещение за 2009 год в размере _. руб. _.коп. Эта задолженность сформирована получателем платежей - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый", в том числе, в связи с навязыванием дополнительных услуг по энергоснабжению, необоснованным начислением и принудительным переводом денежных средств за содержание и ремонт по двойному тарифу. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: _. руб. 00 коп. + неустойку за навязывание дополнительных услуг по оплате энергоснабжения и ТВ-антенны, нецелевые распределения коммунальных платежей, с использованием служебного положения, принудительный перевод не принадлежащий получателю платежа денежных средств в Мосэнергосбыт и АКАДО в результате чего проведена двойная оплата; _. руб. _ коп. + неустойка за непроведенную операцию по перечислению страховых взносов, за пользование ими; _. руб. _ коп. + неустойка за ограничения в начислении размере субсидии, запоздалые перерасчеты и удержания из субсидии; _. руб. _коп. за оказание юридических услуг; _. руб. _коп. за моральный вред в течение трех лет.

Истец Трандина А.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель отвечтика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южнопортовый в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предъявив встречный иск, в котором просит суд взыскать с ответчика- Трандиной А.Ф. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2009 года по 1 января 2010 г. в размере _. руб. _ коп.

Третье лицо Трандин В.А. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ГКУ "Инженерная служба района "Южнопортовый" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец и ответчик по встречному иску Трандина А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик по встречному иску Трандина А.Ф., третье лицо Трандин В.А., представитель третьего лица ГКУ "Инженерная служба района Южнопортовый" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Трандина А.Ф. вместе со своим мужем Трандиным В.А. зарегистрирована и проживает по адресу_.

В январе 2010 года истице прислали долговое извещение за 2009 год на сумму _. руб. _ коп.

Начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для населения с 2009 г-2011 г. производилось ответчиком по ставкам и тарифам, установленным Постановлениями Правительства г. Москвы (от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год"; от 01.12,2009 г, N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год"; от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год").

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трандиной А.Ф., суд исходил из того, что ею не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о неправомерности начислений, неправильном распределении поступивших от нее денежных средств, необоснованном отказе в предоставлении справки о состоянии ее счета по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Суд установил, что за период с мая 2009 года по январь 2010 г. оплата истцом вносилась не по установленным Единым платежным документам, а по квитанциям Сбербанка России, заполненным вручную, что привело к ненадлежащему распределению денежных средств по поставщикам услуг (видам услуг в ЕПД), а именно образовалась задолженность по услугам: отопление -_. руб., холодное водоснабжение- _. руб., запирающее устройство-_. руб., газ - _. руб.

Суд принял во внимание, что произведенная Трандиной А.Ф. непосредственно поставщику авансовая сумма электроэнергию в размере _. руб. _. коп. учтена ответчиком при расчете задолженности, в связи с чем правильно отклонил довод истца о взимании с нее двойной платы за электроэнергию.

В обоснование требований о наличии у Трандиной А.Ф. задолженности в размере _. руб. истцом по встречному иску представлен расчет, признанный судом первой инстанции правильным. (л.д. 38-41)

Оснований для иного вывода у суда не имелось, поскольку квитанций, подтверждающих своевременную и полную оплату ЖКУ за спорный период Трандиной А.Ф. не представлено, а из имеющихся квитанций за 2009 г., заполненных вручную, и чеков-ордеров определить размер оплаты по каждой услуге не представляется возможным (л.д. 10-12).

Доводы истца о неверности начислений ввиду перестановки местами показаний счетчиков горячей и холодной воды, нецелевом распределении ответчиком платежей, ограничении размера субсидии, запоздалых расчетах и удержаниях объективно материалами дела не подтверждены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности ее иска и наличии оснований к удовлетворению встречных исковых требований и взыскал с Трандиной А.Ф. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый" суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01 мая 2009 года по 01 января 2010 года в размере _. руб. _ коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суда, а всего _руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил требования ФЗ "О защите прав потребителей", а именно: не представил необходимую и достоверную информацию о проведении эксперимента, его условиях и о посреднике "Русэнергосбыт -М"; без согласия истца поменял энергосбытовую компанию; не предоставил возможность самостоятельно выбрать способ расчетов за энергоснабжение по ЕЖД или по квитанции поставщика; без согласия истца проводил начисления за энергоснабжение по единому платежному документу с авансовой суммой к оплате, требуя единоразовой оплаты без права изменения итоговой суммы; что ответчик в нарушение требований ст. 154 ЖК РФ незаконно включил в единый платежный документ услуги за энергоснабжение, ТВ- антенна, запирающее устройство, дополнительные услуги не входящие в перечень коммунальных услуг приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приводится никаких других доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трандиной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи