Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-14284/12 (ключевые темы: техническое задание - передаточный акт - почерковедческая экспертиза - договор об оказании услуг - договорные отношения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-14284/12

Дело N 11-14284

Судья Курносова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павловой И.П. по апелляционной жалобе представителя ООО "Визеум" Васильевой Т.Д. на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Визеум" в пользу Евграфовой Л.И. денежные средства по договору N РДУ_2011-014/Е от 25 января 2011 года в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2011 года по 18 октября 2011 года в размере 97 350 (девяносто семь тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Евграфова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Визеум" о взыскании денежных средств по договору в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2011 года по 18 октября 2011 года в размере 97 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 65 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком 25 января 2011 года заключен договор N РДУ_2011-014/Е на оказание комплекса услуг. Требования ответчика указаны в техническим задании, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора. Истцом все условия по заключенному договору выполнены, что подтверждается актом приема-передачи, вместе с тем, ответчик денежные средства в счет оплаты услуг до настоящего времени не оплатил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Визеум" Васильева Т.Д., ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, повестки не получали. Также ссылается на то, что договор с истцом не заключали и не подписывали.

Истец в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту жительства, возражений относительно апелляционной жалобы не представила.

Представитель ответчика ООО "Визеум" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом, Евграфовой Л.И. и ответчиком, ООО "Визеум" в лице генерального директора Александровской М.Ю. 25 января 2011 года заключен договор N РДУ_2011-014/Е, по которому истец оказывает ответчику комплекс услуг, по разработке дизайна и оформлению указателей, в соответствии с требованием ответчика, изложенном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что по окончании выполнения задания, стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ (услуг). Стоимость оказанных услуг по договору составляет 1 800 000 рублей (п. 3.1).

Указанный выше договор подписан истцом, Евграфовой Л.И. и генеральным директором ООО "Визеум" Александровской М.Ю..

Истцом, в обоснование своих требований представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному выше договору, из которого следует, что истец выполнила свои обязательства по разработке дизайна и оформлению указателей в соответствии с договором и техническим заданием на сумму 1800 000 рублей. Как следует из акта, он также подписан истцом и ответчиком в лице генерального директора Александровской М.Ю.

В связи с тем, что стороной ответчика доказательств оплаты услуг по указанному выше договору не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов, судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Визеум" указал, что договор оказания услуг, техническое задание и акт приема передачи генеральный директор не подписывала; общество не состояло в договорных отношениях с истцом.

В целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией 04 сентября 2012 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, связанные с установлением , кем, генеральным директором Александровской М.Ю. или иным лицом выполнены подписи в договоре N РДУ_2011-014/Е, техническом задании и акте приема передачи.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы N 491А/12 от 27 сентября 2012 года Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" следует, что подписи от имени Александровской М.Ю., изображения которых расположены:

- в графе "Генеральный директор" на стр. 3 копии договора N РДУ_2011-014/Е от 25.01.2011 года, заключенного между ООО "Визеум" в лице генерального директора Александровской М.Ю. и Евграфовой Л.И.;

- в графе "Заказчик: Генеральный директор" копии технического задания к договору N РДУ_2011-014/Е от 25.01.2011 года;

- в графе "Генеральный директор" копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 17 февраля 2011 года по договору N РДУ_2011-014/Е от 25 января 2011 года выполнены не Александровской М.Ю., а другим лицом.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит и считает возможным положить его в основу судебного постановления, поскольку выводы эксперта основаны на всестороннем анализе представленных документов; являются обоснованными, не допускающими двоякого толкования. Заключение составлено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку представленный в дело договор, техническое задание и акт сдачи-приемки не подписаны представителем ООО "Визеум", доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, следовательно, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца судебная коллегия не усматривает, ввиду невозможности пройти к выводу о том, что ответчик вступил в договорные отношения с истцом и принял на себя какие-либо обязательства по оплате ее услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Евграфовой Л.И. к ООО "Визеум" о взыскании денежных средств по договору оказания комплекса услуг, процентов следует отказать.

Поскольку в основных требованиях истцу отказано, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, а также услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований Евграфовой Л.И. к ООО "Визеум" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, оплаты услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: