Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-14293/13 (ключевые темы: подсудность - представление прокурора - частная жалоба - договор кредита - место исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-14293/13

Судья: Федосова Т.А. Дело N 11 - 14 293

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Алекберовых И.Б. и В.А.

на определение Тверского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2011 г.,

которым постановлено:

ходатайство Алекберовых И.Б. и В.А. о направлении дела для рассмотрения по подсудности оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с требованиями к Алекберовым И.Б. и В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Алекберовы И.Б. и В.А. в судебное заседание не явились. Направили в суд ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в компетентный суд г.Воронежа, указывая, что постоянно проживают и местом исполнения сделки являлся г.Воронеж.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Алекберовы И.Б. и В.А. по доводам частной жалобы.

Алекберова В.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в апелляционном порядке /л.д.197/.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Алекберова И.Б., представителя ОАО АКБ "Союз" - Углянскую А.О., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ

Частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Алекберовым И.Б. и А.В. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, исходя из п.1 норм ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которыми дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения в компетентный суд г.Воронежа.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку в соответствии с нормами ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству и соглашением сторон и подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с положениями п.7.5 договора кредита, сторонами достигнуто соглашение о разрешении споров в суде по месту нахождения банка г.Москва - в Тверском районном суде.

Поскольку вышеназванными нормами не запрещено изменение подсудности, предусмотренной нормами ст.28 и п.9 ст.29 ГПК РФ, на применении которых настаивают ответчики, то у суда первой инстанции имелись основания к постановлению определения об отказе Алекберовым И.Б. и А.В. в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности.

Отсутствие в определении указания на возможность его обжалования не может явиться основанием к отмене определения, поскольку право на обжалование этого судебного постановления Алекберовыми И.Б. и В.А. реализовано путем подачи частной жалобы на это определение, которая судом принята.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. являются противоречащими требованиям закона в части применения норм о подсудности отдельных гражданских споров.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: